В. В. ДОБРОНРАВОВ, доктор физико-математических наук, профессор

ИСКАТЬ ИСТИНУ

За последние двадцать лет участились сообщения, идущие главным образом из США, о загадочных летающих объектах, наблюдавшихся и днем и ночью. Объекты эти имели округлые формы - дискообразную, шарообразную, эллипсоидную (отсюда бытующее название "летающие тарелки"). Они появлялись и в одиночку и группами, обладали свечением, иногда разноцветным. Возникла необходимость объяснения всех таких явлений, названных неопознанными летающими объектами (НЛО).

Ученые разделились на две группы: одни объясняют НЛО как ошибочно истолкованные метеорологические и астрономические явления. Другие считают возможным допустить появление у Земли космических летательных аппаратов, прибывших с целью исследования с иных планет солнечной системы, а может быть, и из других звездных систем.

Мензел - один из авторов публикуемых здесь статей - соглашается с тем, что в звездных системах вселенной могут быть планеты, населенные разумными обитателями (сейчас практически это точка зрения всей мировой науки). Однако Мензел считает, что НЛО не имеет к этому никакого отношения. Автор вообще не убежден, что в явлениях НЛО заключено нечто принципиально новое.

Мак-Дональд, критикуя эту позицию своего коллеги, допускает возможность посещения Земли инопланетными зондами, ведущими наблюдения за нашей планетой. Более того, он полагает, что разумней принять именно эту гипотезу. Читатель, однако, легко заметит, что свое утверждение Мак-Дональд аргументирует слабо. Он и не скрывает этого. Доказывая возможность межзвездных полетов разумных обитателей других миров, он, например, пишет: "Разумеется, этот довод легковесный. Я, конечно, в своей ежедневной работе не прибегаю к таким доводам..." Таким образом, перед нами не столько научная гипотеза, опирающаяся на сумму точно выверенных фактов и стройную систему доказательств, сколько личное мнение ученого о принципиальной возможности инопланетных посещений Земли.

Слабость же позиции Мензела в другом. Двести лет назад наука не могла объяснить феномен "падающих звезд" - метеоритов. Сто лет назад - феномен появления комет. До сих пор нам достоверно не известна природа, например, шаровых молний и дальних миражей. Вообще было бы неоправданной смелостью заявить, что в атмосфере, а тем более в ближнем космосе, нами "все познано" и открывать там больше нечего. Разумеется, это далеко не так, и не удивительно, что в своих книгах Мензел все же кое-где смягчает категоричность своих утверждений. Конечно, попытка отождествления вновь наблюдаемых явлений с уже известными естественна для науки. Прежде чем объявить факт необъяснимым с позиций уже известных знаний, логично проверить сначала, не является ли он все же чем-то уже знакомым и просто неузнанным в силу тех или иных обстоятельств. Правда, здесь тоже есть риск впасть в крайность и "с водой выплеснуть ребенка".

Но на проблему следует взглянуть и с другой стороны. Блестящие успехи последнего десятилетия в освоении космоса заметно приблизили время полета человека на другие планеты. Президент Академия наук СССР М. В. Келдыш с полным основанием сказал недавно, что "вскоре человек высадится на планеты солнечной системы; ареной его деятельности станет не только Земля, но и другие планеты, необъятные просторы космического пространства". А в мечтах люди уже летят к звездам. Техническое осуществление межзвездного перелета сейчас нам кажется делом невероятно трудным, почти фантастическим - слишком серьезны препятствия к этому, но можно твердо быть уверенным в том, что в будущем человечество попытается достичь хотя бы ближайших звезд. Может быть, все окажется даже легче, чем это сейчас нам представляется: полвека назад полет советского корабля к Венере тоже не укладывался в технические возможности человечества. Но если разумное человечество стремится сейчас исследовать другие планеты, даже в других звездных системах, то почему нас должно удивлять предположение, что иная цивилизация вселенной, быть может, уже осуществляет то же самое? Для этого нет никаких оснований, и здесь Мак-Дональд безусловно прав.

Вот почему при исследовании НЛО нельзя заранее отметать ни одно из возможных объяснений - шоры еще никогда и никому не помогали найти истину. А искать истину в проблеме НЛО следует так, как ее наука ищет во всех других неясных случаях: спокойно, объективно, без сенсационной шумихи, трезво взвешивая все "за" и "против", накапливая фактический материал, пытаясь моделировать явление, строя необходимые гипотезы. Иного пути нет.


Д. МЕНЗЕЛ, профессор астрономии Гарвардского университета (США)

ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ

"Летающие блюдца" - отнюдь не новое явление. На протяжении столетий встречаются сообщения о загадочных небесных объектах, наблюдавшихся днем и ночью. В 1590 году сам сатана во всем своем блеске перелетел через Темзу и открылся многим достойным доверия свидетелям. В 1646 году обитателям Голландии и других стран Западной Европы была явлена битва в небесах.

В сравнении с прежними драматическими появлениями нынешняя глава о "летающих блюдцах" началась почти прозаически. 24 июня 1947 года Кеннет Арнольд, летевший в частном самолете, заметил нечто, принятое им за строй непонятных летающих аппаратов. Он различил 9 дискообразных предметов. Они были "плоские, как сковородки, и такие блестящие, что отражали солнце, как зеркало".

По той или другой причине необычайный характер этого сообщения понравился публике. Вскоре по всей территории США люди стали смотреть в небо и видеть "летающие блюдца". Эти "блюдца" летали днем и ночью. Некоторые из них светились, другие были темными. Некоторые мчались невероятно быстро, другие плыли медленно или парили в воздухе. Некоторые были бесшумными, другие издавали звук. Судя по сообщениям, некоторые из "блюдец" посылали какое-то таинственное излучение, могущее вызвать радиопомехи, нарушить действие компаса и остановить автомобиль.

7 января 1948 года из многих мест в Кентукки поступили сообщения о "летающем блюдце", видимом с Земли. Его форму описывали то как дискообразную, то как каплевидную, то как похожую на парашют, то как конусообразную. День склонялся к вечеру. На авиабазу Годмен возвращались, летя с юга, 4 самолета типа Р-51. Оператор башни сообщил ведущему группы, капитану Мантеллу. что нужна его помощь в наблюдении за якобы виденным объектом. Капитан Мантелл согласился и пошел на подъем, чтобы лучше видеть. Чуть позднее Мантелл известил башню, что видит объект, движущийся со вдвое меньшей, чем у него, скоростью. Он описывал этот объект как металлический, возможно - как отражение солнца от металлического предмета. Он приписывал ему огромные размеры и заявил, что хочет подняться до 20000 футов. Наконец он поднялся до 25 000 футов, но известий от него больше не было. Через час были найдены обломки его самолета...

Слухов распространилось множество. Один из слухов был тот, что "блюдце" оказалось враждебным и стреляло в Мантелла, изрешетив его пулями. Однако ничего такого не было. Выяснилось, что Мантелл попросту забрался слишком высоко без кислородного прибора, потерял сознание, а его самолет, лишившись управления, упал и разбился.

Управление ВВС долго не могло разгадать тайну этой встречи. Разгадка же заключалась в секретном эксперименте ВМФ - так называемой "Операции Скайхук". Она предусматривала сооружение гигантских воздушных шаров с очень тонкой пластиковой оболочкой. Эти легкие пластиковые шары могут подниматься на высоту 30 000 метров и более, неся научные инструменты для самых различных опытов. Именно один из таких шаров и был принят за "летающее блюдце". Капитан Мантелл поддался оптическому обману, знакомому многим из нас. Луна или любой другой отдаленный объект кажутся летящими с большой скоростью, если наблюдать их с быстро движущегося самолета или автомобиля. Крупные воздушные шары и даже метеорологические шары меньших размеров часто вводили в заблуждение даже опытных летчиков, принимавших их за что-нибудь другое, включая "летающие блюдца".

Ниже я покажу, что за "летающие блюдца" могут быть приняты многие другие явления. Самое это разнообразие запутывало исследователей.

В июле 1952 года были сообщения о необычайной и интригующей деятельности "блюдец": радар сообщил о вторжении "блюдец" в район Вашингтона. На экранах радаров их видели сотнями, и около полуночи 19 июля почти возникла паника, когда радар отметил 7 неизвестных объектов над Вашингтонским национальным аэропортом. Реактивные самолеты, посланные туда, не нашли ничего. Эксперты быстро обнаружили причину. В течение всего июля восточное побережье страдало от засухи и зноя. Поэтому близ почвы возник слой горячего воздуха. Ночью же почва быстро остывала, излучая тепло, и воздух около нее тоже охлаждался. В результате температура воздуха в направлении снизу вверх нарастала, пока не достигала максимума, а после того снижалась нормальным образом. Такая "температурная инверсия", как называют ее ученые, преломляет оптические и радарные волны, отклоняя их книзу. Радарные импульсы, высылаемые в небо, возвращались при этом к Земле. Аналогично этому отклонялись и световые лучи, давая эффект, известный под названием миража. При этом яркие огни, находящиеся на уровне почвы, поднимались настолько, что казались находящимися в небесах.

Хотя специалистам известно это явление, которое называется "ангел-эхо", не все операторы радаров знакомы с ним. Поэтому многие отклоняли это естественное объяснение, предпочитая думать, что в небо над Вашингтоном вторгся целый флот быстро движущихся невидимых "блюдец".

Напряжение нарастало. Появлялись и другие сообщения, вершиной которых было наблюдение яркого оранжевого объекта, парившего низко над восточным горизонтом 10 октября 1952 года, около 10 часов вечера. Наблюдатели на одной из баз ВВС в штате Мэн смотрели на объект в теодолит и увидели, что он похож на оранжевый диск, сопровождаемый четырьмя мерцающими зелеными огоньками, по два с каждой стороны. Наблюдатели сообщили об этом на другую базу, милях в 20 к северу, прося ее проверить объект. Там тоже нацелили теодолит, и обе группы наблюдателей измерили высоту и направление медленно двигающегося "блюдца". Свои данные они послали в исследовательскую группу ВВС.

Расчеты высоты и расстояния, основанные на обоих наблюдениях, показали, что неизвестный объект находится в 160 милях от поверхности Земли и в 80 милях от побережья Мэна, что он имеет огромные размеры и движется с большою скоростью. Это было самым ясным доказательством инопланетного происхождения таких объектов. Управление ВВС тотчас же засекретило эти наблюдения. Оно отказалось принять объяснение своего научного консультанта, быстро опознавшего в объекте планету Юпитер, который взошел в 6.03 вечера и к 10 часам был самым ярким объектом в восточной части неба.

Правительство созвало совещание ведущих ученых, дабы расследовать это наблюдение и многие другие, считавшиеся среди сторонников инопланетной теории наиболее убедительными доказательствами.

Совещание быстро справилось с наблюдениями Мэнской базы. Сделанные там измерения ясно указывали на планету Юпитер. Поправка, внесенная в наблюдения другой базы, тоже указала на Юпитер. Очевидно, вторая база неправильно определила положение севера.

Совещание рассмотрело другие случаи и отвергло точку зрения, будто "летающие блюдца" являются из космоса. По его заключению, все факты говорят о том, что мнимые "летающие блюдца" являются неверно истолкованными природными явлениями.

Когда в очень спокойном воздухе витают тонкие ледяные кристаллы, то отражение от них дает в небе блестящие пятна, находящиеся словно на некотором расстоянии от Солнца. Иногда такое пятно окрашено с одной стороны в теплый красноватый цвет, что наводит некоторых наблюдателей на мысль о реактивном двигателе. Но это явление хорошо знакомо метеорологам, которые называют его "ложным солнцем". Иногда оно бывает таким же ярким, как и настоящее. И оно может двигаться. Но его движение мнимое: оно вызывается движением самого наблюдателя.

Причиной многих других сообщений о "летающих блюдцах" являются яркие метеориты, пролетающие по небу. Так, загадочные зеленые огненные шары, наблюдавшиеся в юго-западной части США и внушившие такую тревогу Управлению ВВС и другим властям, оказались обычными метеоритами, быть может, с повышенным содержанием магния.

Время не позволяет мне входить в подробности относительно многих сотен тысяч случаев, хранящихся в картотеке ВВС. Некоторые сообщения о "блюдцах" обусловлены запуском ракет и космических зондов. Другими причинами наблюдений бывают отражения света от таких предметов, как самолеты, птицы и клочья паутины.

Многие существа кажутся ночью светящимися. Совы и летучие мыши могут быть покрыты порошком плесени, той, что вызывает свечение гнилушек в темноте. Один яркий огонек, беспорядочные движения которого в поле зрения наблюдали опытные летчики - штурман и его напарник, - оказался всего лишь светлячком, случайно попавшим между стеклами двойного ветрового щитка.

Есть, конечно, и немало случаев мистификаций.

Есть пресловутый фотоснимок "летающего блюдца" над островом Тринидад у берегов Бразилии, сделанный 21 февраля 1958 года. Широко разрекламированный "блюдечниками" по всему миру, он оказался лишь остроумной мистификацией, а ее автором - один хитрый фотограф с добровольными помощниками.

В заключение я хочу подчеркнуть, что основываю свои выводы относительно значения "летающих блюдец" на самих наблюдениях. Но сторонники космического происхождения "блюдец" пытаются возразить мне примерно так: почему Земля должна быть единственным миром в космосе, на котором существует жизнь? Может быть, разумные существа живут на Венере, Марсе, Луне или на какой-нибудь планете отдаленной звездной системы? Может быть, они ушли в науке дальше, чем мы? Так как звезд во вселенной очень много и вокруг многих из них могут иметься планеты, то я вполне уверен, что на какой-нибудь из них действительно могут жить разумные существа, даже более разумные, чем мы. Я думаю, что факты говорят против наличия высокоразвитых существ на планетах нашей солнечной системы, но дело не в этом. Я настаиваю, что этот спор не имеет ничего общего с "летающими блюдцами" в прошлом или настоящем.


Д. МАК-ДОНАЛЬД, профессор физики Аризонского университета (США)

ИНОПЛАНЕТНЫЕ ЗОНДЫ

Cреди ученых есть один, много писавший и говоривший публично о неопознанных летающих объектах и наверняка наблюдавший множество случаев, но не убежденный, что в проблеме НЛО заключено что-либо интересное для науки. Я говорю о докторе Дональде Мензеле. Доктор Мензел опубликовал две книги о НЛО; обе они направлены к тому, чтобы объяснять НЛО главным образом как ошибочно истолкованные метеорологические и астрономические явления. Эти книги, особенно последняя из них, очень меня озадачили.

Мое недоумение проистекает из того, что опытность доктора Мензела в физике и астрономии подтверждается множеством принадлежащих ему текстов и ссылок в этих областях. Несмотря на такой, солидный научный фон, в своем анализе сообщений о НЛО он словно отбрасывает все хорошо известные научные принципы и делает это почти безоглядно, стараясь только убедить себя и других, что ни один случай НЛО не выдержит его нападений. Например, интересное наблюдение сделал в августе 1949 года астроном доктор Клайд Томбо, видевший вместе с двумя членами своего семейства загадочную флотилию бледных огней, промчавшуюся через зенит в Лас-Крусес (Нью-Мексико) и исчезнувшую на юго-востоке. Мензел небрежно объясняет этот случай "отражением наземных огней на границе с инверсионным слоем в воздухе". Ту подробность, что огни в небе мчались быстро, сохраняя правильный строй, Мензел объясняет предположением, что "в тонком слое дымки образовалась складка". То есть "эта складка, наклоняя слой дымки под небольшим углом, могла отразить освещенные окна дома; по мере ее продвижения по слою, наподобие волны, двигались и световые прямоугольники". Так вот, это могло бы сойти с профаном; но для каждого, кто хоть сколько-нибудь знаком с физикой отражения света и, в частности, со свойствами атмосферы, предположение о "слоях дымки", якобы обладающих таким высоким показателем преломления, что они могут дать видимое отражение света из окон, является попросту абсурдом.

Можно привести множество подобных примеров небрежности в рассуждениях, отсутствия проверки метеорологических данных и игнорирования важнейших подробностей в сообщениях. Он говорит об "анормальной погоде" и о сильной электрической активности близ Левелленда, Техас, в ночь на 3 ноября 1957 года, когда десять независимых друг от друга очевидцев наблюдали в течение двух часов большой светящийся яйцевидный объект, паривший над полями или дорогами и остановивший моторы у восьми или девяти автомобилей. Заявив, без всяких доказательств, что в этом районе были сильные грозы, Мензел утверждает, что объекты, длину которых различные свидетели оценивали в 100-200 футов. были попросту шаровыми молниями. А автомобили останавливались потому, что у них отсырело зажигание.

Тот факт, что моторы автомобилей заработали снова, как только объект умчался, конечно, совершенно несовместим с отсыревшим зажиганием: но эту подробность сообщения Мензел игнорирует. Больше того: он игнорирует и подлинные метеорологические данные для этого места и времени. Я раскопал метеорологические карты и сведения об осадках. Над Техасом двигалась к югу обширная область высокого давления, совершенно песпособстпующал никакой грозовой активности, а проверки сведений на полудюжине соседних метеостанций показала, что в этот период не было никаких дождей.

Я без труда мог бы продолжать и привести множество специфических возражений против методики Мензела в объяснении наблюдений НЛО, но и приведенного выше должно быть достаточно.

Недавно в атаку на НЛО, имеющую много общего с подходом доктора Мензела, кинулся еще один ученый. В то время как Мензел считает наилучшим объяснением для подавляющего большинства сообщений о НЛО оптические явления, Филипп Дж. Класс, сотрудник журнала "Авиэйшн уик", пытается доказать, что, в сущности, все эти сообщения можно объяснить феноменами плазмы, связанными с коронными разрядами на линиях высокого напряжения или в шаровых молниях. Как и Мензел, он старается обойтись без количественных соображений. Как и Мензел, он беспечно игнорирует многие важные подробности в сообщениях лиц, видевших НЛО, или беспечно искажает их в угоду своим толкованиям. Наконец, я думаю, он игнорирует большую часть того, что нам известно о шаровых молниях. Конечно, это не исключает возможности. что некоторые из тысяч наблюдавшихся НЛО действительно были коронными явлениями или шаровыми молниями; но усилия Класса объяснить всю проблему явлениями плазменного типа нельзя принимать всерьез.

Я не знаю ни одного специалиста по атмосфере, который относился бы серьезно к усилиям Класса втиснуть все сообщения о НЛО в ящик с пометкой: "Корона и шаровые молнии". Однако в последнее время многие журналы и газеты поддались его аргументации. Об этом можно только пожалеть, так как это еще больше запутывает подлинные выводы.

Нельзя дать удовлетворительную картину имеющихся сейчас сведений о НЛО, не рассказав возможно подробнее о многих случаях, не обсудив надежности очевидцев и не перебрав, с точки зрения их вероятности, множества различных гипотез для объяснения каждого данного случая.

* * *

Далее профессор Мак-Дональд приводит описание ряда случаев появления НЛО. изучением которых он занимался лично. Вот типичный образец случая, приводимого Мак-Дональдом в качестве доказательства, что НЛО не могут быть подведены под категорию уже известных явлений природы.

ГУДЛЕНД, КАНЗАС, 8 МАРТА 1967 ГОДА

Я беседовал с Томом Дрилингом, редактором гудлендской газеты "Дейли ныос", и с патрульным Д. Роузом относительно их совместного наблюдения торпедообразного объекта, маневрировавшего над городком. Роуз наблюдал объект (быть может, группу объектов) в течение некоторого времени, прежде чем Дрилинг присоединился к нему около 2.00. Объект отличался мигающими разноцветными огнями и очень яркими лучами по обоим концам своего корпуса длиной 50-60 футов. Этот объект не относится к категории бесшумных НЛО: он издавал звук. по словам Дрнлиига, похожий на "шум большого пылесоса", причем свидетель никогда не слышал такого звука от обычных самолетов или вертолетов. Объект прошел над домом Дрилинга на высоте примерно 1500 футов. С помощью полевого бинокля Роуз увидел на нем такие подробности, как центральную вертикальную трубу с красным огнем наверху и странную полосатую раскраску. Я не встречал официальных объяснений этого случая.

Основываясь на тщательном исследовании проблемы НЛО, - продолжает Мак-Дональд, - я полагаю, что самого пристального научного внимания заслуживает гипотеза инопланетного происхождения НЛО.

Спешу заявить, что мне знакомы все стандартные доводы в пользу малой вероятности этой гипотезы. В солнечной системе, по-видимому, нет хороших мест для развития разумной жизни. Главным же научным возражением на предположение, что нас когда-то посещали (или могут когда-нибудь посетить) существа из других звездных систем, являются проблемы, связанные с энергетикой движения. Эдуард Парселл из Гарварда опубликовал сокрушительный анализ трудностей межзвездных перелетов. Но все его (и многих других) доводы против вероятности межзвездных перелетов сформулированы на языке сегодняшних научных познаний и сегодняшней технологии. Конечно, Парселл и его единомышленники заглядывают далеко в предвидимое будущее. Но в этом термине - "предвидимое" - может скрываться ловушка. Может быть, существуют уровни технологии, настолько превосходящие все, что мы можем себе представить, что для них возможны вещи, которые мы сейчас считаем совершенно невозможными. Разумеется, это довод легковесный. Я, конечно, в своей ежедневной работе не прибегаю к таким доводам и могу прибавить, что вообще не интересуюсь научной фантастикой.

Но после года внимательной работы с сообщениями о самых необычайных явлениях, поступающими из всех частей нашей страны и (как я полагаю) почти со всего мира, я оказался вынужденным рассмотреть возможности, о которых люди вроде меня вообще никогда не задумываются ни на минуту.

Я не могу принять психологических объяснений явлений НЛО. Мои заключения таковы. Объекты, раскачивающие самолет, будоражащие поверхность при резком опускании на воду, едва ли могут быть простыми мысленными проекциями. А реакции животных резко противоречат всякому объяснению таких явлений иллюзией или галлюцинациями.

Другие гипотезы - мистификация, обман, подделка - годятся для объяснения некоторых, ничтожных в процентном отношении, случаев НЛО. Многие из сообщений о НЛО можно объяснить неправильно истолкованными метеорологическими или астрономическими наблюдениями, но опытный исследователь отличит их почти с первого взгляда. Наиболее ценны подробные наблюдения близких объектов, сделанные достойными доверия лицами. Количество таких наблюдений, по-видимому, увеличивается. В конце 40-х годов подобных наблюдений почти не было; за последние 10-12 лет они насчитываются десятками. В доказательство этой гипотезы можно привести много других сообщений. Как я считаю в настоящее время, у нас нет другого разумного выхода, как лишь принять чрезвычайно неприятную для нас гипотезу о том, что НЛО являются инопланетными зондами, явившимися откуда-то издалека.

Перевела с английского 3. БОБЫРЬ


Статьи Д. Мензела и Д. Мак-Дональда печатаются в сокращении: полностью они будут опубликованы в дискуссионном разделе сборника "Населенный космос", выходящего под редакцией академика Б. П. Константинова в издательстве "Наука".

("Вокруг света", 1968, № 1)

Назад