* Пути познания: факты и фантомы *

Более года назад "Литературная газета" (№ 8, 1977) обратилась к читателям - научным работникам с просьбой ответить на ряд вопросов, смысл которых сводился к одному: существуют ли какие-то более или менее простые способы отличить лженауку от науки? Ответы ученых были опубликованы в ряде номеров газеты за прошлый и нынешний год. Сегодня мы продолжаем публикацию ответов.

"ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ" И НЕУЛОВИМЫЕ КВАРКИ

Критерием научности утверждения может быть только возможность сделать из него выводы, которые в принципе допускают практическую проверку. Не обязательно, чтобы проверка могла быть произведена немедленно, но, повторяю, она должна быть принципиально возможна. Так, вполне научным является утверждения о возможности инопланетной разумной жизни. В принципе оно может быть проверено при должном развитии космической техники и радиосвязи. Даже отрицательный результат проверки не сделает это утверждение ненаучным.

Если же утверждение не позволяет сделать выводы, допускающие практическую проверку даже в принципе, то его следует отнести к разряду ненаучных.

Рассмотрим два примера. Первый - "летающие тарелки". Представление о них как об инопланетных космических кораблях, вообще говоря, основано на ряде вполне научных представлений. Так, уже было сказано, что вполне научно представление о внеземных цивилизациях, тем более что как будто уже выявлены несколько звезд с планетными системами. Возможны космические путешествия (люди уже побывали на Луне!). Далее, поскольку в Солнечной системе мы, по-видимому, одиноки, то "летающие тарелки", очевидно, должны были бы прилететь из другой солнечной системы, а это говорит о том, что "их" наука и техника должны быть намного выше наших. Поэтому непонятно сетование Е. Парнова ("Комсомольская правда" от 28 ноября 1976 года) по поводу того, что ни один неопознанный летающий объект не был опознан как космический корабль. "Их" космический корабль не обязательно должен быть похож на "Восток", "Союз" или "Аполлон", а также и на все, что придумали наши фантасты. Опознать же то, что нельзя представить, по-видимому, затруднительно. Поэтому само утверждение о прилете и пребывании "пришельцев" на Земле не было бы ненаучным, если бы не одно обстоятельство: "пришельцы" почему-то тщательно "избегают" контактов с земной цивилизацией. И, надо полагать будут "избегать" в дальнейшем. Так что ни о какой практической проверке утверждения об их существовании даже в принципе не может быть речи. В результате все эти разговоры остаются совершенно ненаучными.

Конечно, если бы "пришельцы" вступили в контакт с людьми, то вопрос встал бы на научную почву, но тогда и разговор о нем был бы иным.

Второй пример - кварки, "элементарные" частицы с дробным зарядом. Количество кварков, зарегистрированное научными учреждениями, пока не превышает числа "летающих тарелок", опознанных в качестве космических кораблей. Короче, оно равно нулю, несмотря на то, что на их поиски брошены большие научные силы и испробованы многочисленные методы поиска.

Что же, повторяется история с "летающими тарелками"? Нет! И вот почему. Представление о кварках позволило сделать вывод о возможности существования некоторых новых свойств материи и некоторых неизвестных науке частиц. А это может быть проверено. Более того, при специальных исследованиях эти новые свойства и частицы были обнаружены. Таким образом, представление о кварках попадает в разряд утверждений, позволяющих сделать выводы, которые могут быть проверены на практике, то есть в разряд научных.

Б. ПАВЛОВ-ВЕРЕВКИН, кандидат технических наук, Москва


ЗАЧЕМ ПОКИДАТЬ КОРАБЛЬ?

Известно, что авторы необычных (хотя и не обязательно лженаучных) гипотез зачастую игнорируют факты, противоречащие этим гипотезам, одновременно всячески выпячивая все то, что хотя бы в малейшей степени подтверждает их построения. Это, конечно, плохо, но совсем недопустимо, когда аналогичным образом поступают те, кто хочет доказать лженаучность некоторой гипотезы или теории. А такие случаи бывают. Например, в числе фактов, свидетельствующих о существовании "загадки Бермудского треугольника", называются якобы имевшие место случаи оставления экипажами своих судов без каких-либо видимых причин. И вот в одной из статей, оспаривающей существование "загадки Бермудского треугольника", по этому поводу сказано буквально следующее: может быть много причин, по которым команда оставляет корабль и он потом безлюдным носится по волнам океана. Ваш покорный слуга долгое время плавал в качестве корабельного штурмана, да и нынешняя его научная специальность имеет прямое отношение к океану. Тем на менее он не смог придумать ни одного сколько-нибудь правдоподобного объяснения, почему команда покидает исправное судно, оставив на нем шлюпки и другие средства передвижения по воде. Как же быть тем читателям, которые никак не связаны с морем?

А вопрос должен быть поставлен так: либо подобные случаи - чистый вымысел, либо они действительно имели место и требуют объяснения. Если таковое пока не найдено, то об этом нужно сказать прямо.

В тех, к сожалению, редких случаях, когда опровергаются прежде всего факты, а не гипотезы, атака на лженауку оказывается куда более успешной. В качества примера можно привести опубликованный несколько лет назад на страницах "ЛГ" отчет об эксперименте по проверке существования телепатии. Хотя авторы отчета не сделали категорического вывода о невозможности телепатической связи, обстоятельный и предельно объективный характер отчета наверняка побудил многих отказаться от слепой веры в истинность различных сенсационных сообщений на эту тему.

Короче говоря, если уж выступать против концепций, представляющихся лженаучными, то делать это надо серьезно и продуманно, ибо в противоположном случае эффект может оказаться противоположным ожидаемому.

Б. БЕЛЯЕВ, доктор технических наук, Ленинград

("Литературная газета", 12 апреля 1978 г.)

Назад