Михаил Шпагин

ЗАВТРАК НА НЛО

"Я много раз читал в периодических изданиях сообщения о так называемых летающих тарелках, перепечатанные из иностранной, главным образом американской, прессы. Наша печать, как правило, выказывала скептическое к ним отношение, поэтому я не пытался куда-либо написать о своем наблюдении, боясь попасть в разряд "повернутых". А теперь решился..."

Добро бы на опубликованную в июньском номере журнала беседу с доктором химических наук М. Дмитриевым ("...И летающие тарелки") пришло одно-единственное подобное письмо. Но нет:

"До прочтения беседы я никому не говорил о виденном, не велел и жене, которая, когда я позвал ее, постучав в окно, успела застать угасание светящегося диска. Почему? Да потому, что никто после не заговаривал об этом, и я не хотел прослыть выдумщиком". Еще конверт: "Было это много десятков лет назад, когда я учился во втором классе... Учителя, в отличие от многих ребят, не заметили это явление и мне сказали: "Не выдумывай!" После этого я никому об увиденном уже не говорил".

Аномальные явления в атмосфере, по словам опубликовавших о них статью в "Неделе" члена-корреспондента АН СССР В. Мигулина и кандидата физико-математических наук Ю. Платова, зарегистрированы достаточно надежно, а вот отождествить их с каким-либо известным физическим процессом пока не удается. Так как же могло получиться, что люди, которым, можно сказать, повезло ближе других оказаться к одной из тайн природы, в чьих свидетельствах нуждаются ученые, сообщают об этом чуть ли не с чувством вины и то после долгого молчания? Ладно, простим учителей, которых, быть может, и в живых-то давно нет. А другие случаи? Кого винить теперь, когда, как пишут В. Мигулин и Ю. Платов, аномальные явления в атмосфере известны достаточно давно и изучаются в организациях АН СССР не первый год?

Думается, вину надо поделить между нами, журналистами и учеными. Для нас "неподдающаяся" научная проблема окутана дымкой романтики, для них - свидетельство творческих неудач или, даже еще жестче, временного бессилия, например, в силу недостаточного совершенства методов и техники исследования. Это в целом. А в частности? Для одних понятие "сенсационность" вполне допустимо, разумеется, в четких рамках, для других оно существует только вкупе с эпитетом "нездоровая". Одни, согласно старому анекдоту, считают, что хороший репортер, как и хороший пожарный, должен знать о пожаре за пятнадцать минут до его начала. Другие привыкли скрупулезно перепроверять результаты исследований, не торопиться с выводами... Словом, стыковка ученых и журналистов оказалась запоздалой и малоубедительной для читателей. Хотя, надо сразу об этом сказать, именно читатели, а точнее - часть их, невольно явились первопричиной сложных взаимоотношений, возникших вокруг освещения, безусловно, любопытной, но в общем-то вряд ли выделяющейся среди других научной проблемы. Думаю, часть эта не так уж велика. Во всяком случае, на день написания этих строк лишь один из пришедших в редакцию откликов отражал точку зрения, несколько лет назад заставившую насторожиться и ученых и журналистов. Наиболее характерные абзацы из него использованы как эпиграфы к следующим главкам.

На вакантное место лешего?

"Вместо того чтобы готовить людей к предстоящему не далее как через год-два визиту инопланетян на Землю, чтобы они (люди) не были профанами, когда это нужно будет, Дмитриев и ему подобные деятели науки занимаются черт знает чем".

Интересно бы поближе познакомиться с этим человеком. Наверное, он не верит ни в бога, ни в черта, считает себя современно мыслящим. И даже не подозревает, что корни отстаиваемой им позиции уходят в еще дохристианскую эру, в замшелое язычество. А если стать на точку зрения В. Санарова, автора статьи "НЛО и энлонавты", опубликованной в журнале АН СССР "Советская этнография", получается именно так. Поскольку статья эта важна и интересна для нашего разговора в целом, попробую пересказать ее содержание, причем, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка, постараюсь держаться к тексту поближе.

В. Санаров с самого начала оговаривает, что в статье рассматривается не вопрос о реальности НЛО и их экипажей, а устные рассказы об этом с точки зрения фольклористики. 64 ссылки на использованные, большей частью зарубежные, литературные источники занимают места больше, чем основной текст.

Многие из приведенных в сносках примеров чрезвычайно колоритны. Светящийся треугольник пролетает в 60 м над головой стоящего у церкви священника (США)... Итальянец видит, как в заброшенной крепости медленно скользит над землей и вдруг исчезает странное существо около 1,2 м ростом в черной, облегающей тело одежде с прорезями на месте глаз... Энлонавты с зелеными лицами и раскосыми глазами приглашают польского крестьянина посетить свой летательный аппарат, обследуют его и предлагают позавтракать чем то вроде прозрачного студня... Причем рассказчики почти всегда указывают время и место наблюдения, стремятся всячески убедить в достоверности сообщения.

Вывод, к которому приходит автор, неожиданный. Санаров предполагает, что рассказы о НЛО и энлонавтах - типичные, тесно связанные с народными поверьями былички. Былички представляют собой рассказы о конкретных, привязанных к конкретным лицам и местности случаях. Вместе с тем в них идет речь о столкновении человека с потусторонним миром, он становится свидетелем или участником чего-то крайне необычного, необъяснимого, страшного. Прежние персонажи быличек - черти и ведьмы, лешие, водяные и домовые, русалки, короче - нечистая сила - устарели, переходят в жанр сказок и даже анекдотов. А их места занимают более современные НЛО и энлонавты.

Уточнение "более" необходимо, так как, по мнению автора, влившийся в старую форму новый сюжет зрел исподволь, веками. Его классическим древним примером он считает описанное в библии видение Иезекииля: "И я видел... великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него,.. и из середины его видно было подобие четырех животных..." Больше того, даже само название "летающие тарелки", по-видимому, возникло не в 1947 году, когда их встретил над Скалистыми горами и так окрестил один американский летчик. Как выяснилось, еще в январе 1878 года техасский фермер Джон Мартин увидел в небе быстро летящий темный диск и назвал его "блюдцем" (традиционный перевод - "тарелка").

Сравнивая рассказы об НЛО и энлонавтах с быличками, Санаров находит много общего. Для тех и других характерны неожиданность происходящего, его необъяснимость с точки зрения науки, часто испытываемое чувство страха. Персонажи старых быличек предпочитают действовать в мрачной обстановке, их преемники - в сумерках, ночью или ранним утром. Самое горячее время - с 7 до 10 вечера. И те и другие предпочитают являться без лишних свидетелей - на лесной поляне, берегу реки, пустынной дороге; иногда похищают людей.

Больше того, энлонавты, как и их предшественники, - охотники до всякой чертовщины. Отправились, например, два американских пожарных удить рыбу - глядь, завис над лодкой светящийся шар, движется с нею вместе. Потом шар застопорил, и лодка стала, словно привязанная. Мотор старается вовсю, а она ни с места... Или - шел один француз по дороге, увидел в стороне большой полукруглый светящийся купол. Поспешил к нему по ответвлявшейся небольшой асфальтовой дорожке, но потом испугался и убежал. Спустя какое-то время все-таки решился посмотреть, что же там было. Пришел на знакомое место. но асфальтовой дорожки не нашел... Не напоминают ли вам оба эти эпизода традиционные проделки лешего, который то коней испугает, и они, несмотря на удары бича, стоят словно вкопанные; то "мороку напустит"? По словам автора, в "быличках об НЛО имеются аналогии и другим сюжетным элементам, характерным для старых быличек о лешем и прочей нечисти: обращение лешего грибом, предложение еды, высыхание молока у коров в результате происков ведьмы, неуязвимость для обыкновенной пули"! И некоторые представители нечистой силы и энлонавты обладают способностью к исчезновению. Правда, первые прибегают к ней, как только кто-нибудь перекрестится или упомянет о боге. Вторые же исчезают по собственной воле - чтобы не мозолить людям глаза, Рост гуманоидов - от огромного, трехметрового, до маленького, всего 33 см. Леший тоже может быть великаном или же карликом вровень с травой. Они даже внешне выглядят родственниками, правда, редко: характерные для нечистой силы волосатость, грозные клыки и рожки на голове не в духе времени.

Даже вера в достоверность рассказанного и стремление говорящего убедить а ней остальных роднит истории об НЛО и энлонавтах с быличками - это их характерная черта, особенность жанра. Иногда она заходит весьма далеко, распространяется на вполне обычные явления. Когда одну женщину спросили, не был ли белый предмет причудливой формы, который она увидела в небе, облаком, та ответила; "Да, я знаю, что оно выглядело так, но я думаю, что это был НЛО, замаскированный под облако..."

Санаров считает НЛО и энлонавтов новыми "персонажами" в представлениях о потусторонних силах: распространяющаяся среди населения различных стран вера в них сменяет другие образы народных верований. "При этом не имеет значения,- пишет он, - что в действительности видел рассказчик - шаровую ли молнию, неизвестное атмосферное явление или - чем не шутит устаревший черт - инопланетный корабль, или же все это ему пригрезилось. Важно то, что он верит в действительность случившегося и верит, что видел именно НЛО. Это говорит о том, что старая быличка жива..."

Тем, собственно, статья и заканчивается. Но я приберег из нее несколько моментов, важных для дальнейшего разговора. Первый - сигналом появления НЛО служит неожиданный странный звук, а еще чаще - свет.

Второй проиллюстрирован впечатляющим примером:

Июнь 1977 года, Англия, графство Корнуолл. Кен Роджерс, председатель Британского общества по изучению НЛО, будучи за рулем автомобиля, замечает яркий огненный шар и останавливается. Шар пересекает дорогу и опускается на поле примерно и восьмистах метрах. Кен бежит к нему. Что случилось здесь дальше, неизвестно. Роджерс попадает в больницу с нервным расстройством, выписавшись, отказывается от председательства и сжигает свои архивы. "Я должен был это сделать, - объясняет он.- Я не могу сказать вам, почему". (Изменение отношения к жизни характерно и для носителей быличек.) Роджерс также упомянул, что "встретил существ из другого мира".

Многие из "встречающихся с НЛО" забывают, как это случилось, или, подобно Роджерсу, говорят, что им запрещено что-либо рассказывать. В старых быличках под влиянием потусторонних сил происходило то же самое. Но современные психологи нашли способ обойти препятствия. Под гипнозом память восстанавливается и можно узнать подробности.

В глубинах собственного "Я"?

"Как известно, люди под гипнозом не врут, поэтому итальянский сторож, видимо, говорит правду, как и утверждает психиатр".

На сей раз автор письма близок к истине. Итальянский сторож, о котором он упоминает и с которого начиналась беседа с М. Дмитриевым,- один из "похищенных" энлонавтами, рассказавший об этом под гипнозом. По словам автора статьи, опубликованной недавно в американском журнале "Сайенс ньюс", сейчас с помощью гипноза проанализировано уже около двухсот подобных "похищений".

Один из самых остроумных экспериментов провел вместе с тремя своими коллегами профессор Лоусон. Ученые внушили четырем добровольцам-студентам, что тех похитили. Поведанные ими затем под гипнозом подробности оказались удивительно похожими на то, что рассказывают "участники контактов с энлонавтами". Больше того, ощущения студентов поразительно схожи и с теми, что возникают от наркотиков или в предсмертном состоянии у людей, которым потом посчастливилось выздороветь. Это явление Лоусон объяснил совокупной реакцией мозга на действие различных стимулов и назвал "синдромом контакта".

Вот из каких ощущений он во всех трех случаях складывается:

Яркий свет.

Звуки, часто музыкальной природы.

Освобождение от собственного тела.

Движение по тоннелю или трубе.

Приближение к двери или границе.

Встреча с неким существом, часто окруженным свечением или плывущим по воздуху.

Телепатический контакт с существом.

Быстрая смена событий (как при замедленной съемке в кино) жизни свидетеля. При близости смерти - перед глазами проходит "вся жизнь".

Наблюдатель подвергается исследованию (при "похищениях" - физическому, при близости смерти и галлюцинациях - моральному).

Землянину обещают вернуть его на Землю или приказывают ему забыть встречу.

Возвращение к нормальному жизненному окружению.

Некоторое изменение личности и, возможно, "новое отношение к жизни" как последствие "контакта".

Обратите внимание, как некоторые из моментов "синдрома контакта" схожи с теми, о которых упоминал В. Санаров, говоря о сходстве рассказов об энлонавтах с быличками. Первые два и последние три пункта просто совпадают.

Однако вернемся непосредственно к результатам эксперимента Лоусона. Они показали; состояния разные, а видения, ощущения сходные, развиваются по сходной схеме. Правда, нашлись и различия. Но они оказались не столь велики, чтобы помешать Лоусону сделать предположение: в человеческой психике существует некая общая матрица, ответственная за все вышеописанные явления. Причем, как он разъясняет, многие из "вступавших в контакт с НЛО" не лгут, их ощущения реальны, хотя это и не доказывает, что контакт был на самом деле. То есть "похищения" происходят на психологическом уровне - в нашем собственном мозгу, они порождение человеческой психики!

В чем же причина и механизм их появления?

Психолог, специалист по гипнозу Хилгард тоже считает, что все это результат деятельности общего иллюзорного механизма, плод нашего воображения, помноженного на опыт, как и сны.

Другой американский ученый, Персинджер, предполагает, что поток ярких, неотличимых от реаль ных образов может вызываться влиянием на мозг электрического поля, возникающего за счет поверхностных проявлений тектонических напряжений Земли. Такое поле может якобы даже привести к потере сознания или параличу. Но ощущается оно в очень ограниченном пространстве. К сожалению, эта гипотеза пока не поддается проверке.

Что же думает обо всем этом сам Лоусон? Он считает выдвинутую Персинджером гипотезу маловероятной, однако своей пока не предложил. Не ясна и природа вызывающих "синдром контакта" сил. (В двух других случаях они очевидны - наркотики и предсмертное состояние организма, в том числе, вероятно, кислородное голодание.)

Но, во всяком случае, Лоусон уже пришел к двум важным выводам. Первый - верить в физическую реальность "контакта" только на основе "правдивых" свидетельств "похищенных" нельзя. Второй он сам формулирует следующим образом:

"Мы подходим все ближе к какому-то объяснению. Природа стимулирования в данном случае вещь довольно призрачная".

Один из основных и весьма эффектных для неподготовленных слушателей доводов сторонников существования энлонавтов: "Если их нет, то почему рассказы французов и австралийцев, перуанцев и канадцев так похожи друг на друга? Ведь сговориться они не могли!" Эксперимент Лоусона отвечает и на этот вопрос.

Хотя, говоря правду, похожесть рассказов при отсутствии сговора "очевидцев" и так нельзя считать серьезным аргументом.

"Еще в начале прошлого века, - читаем мы в одной недавно изданной ботанической книжке, - европейские путешественники, посещавшие различные тропические страны, сообщали о страшных растеннях-людоедах... Появилась даже идея выращивать их в оранжерейных условиях в Европе, естественно, с соблюдением необходимых мер предосторожности... Но ботаника - наука эмпирическая, и одних рассказов для нее недостаточно. Мало-помалу ботаники начали убеждаться, что их попросту водят за нос, и после тщательной проверки пришли к выводу: никаких растений-людоедов нет... Выдумкой чистейшей воды оказались сообщения и бравых матросов с королевских корветов, и бесстрашных английских землепроходцев, и эрудированных путешественников-натуралистов. Но что удивительно,- сочиняли они очень согласованно, с совпадением многих деталей и при этом без всякого предварительного сговора. Это и способствовало живучести ужасной легенды, отголоски которой принимали в виде "правдивых" сообщений в печать и в середине нашего века. Видно, заложен в каждом из нас некий подсознательный стереотип - представление о растении-хищнике, и соответствует он (конечно, с некоторыми отклонениями) тому образу, который возникал в сознании незнакомых друг другу бывалых людей".

Этот эпизод из истории естествознания завершился на глазах у многих из нас, просто мы о нем забыли. Завершился потому, что просто легче поддавался проверке, чем рассказы об энлонавтах. Не менее поучительна и одна, кстати, отчасти знакомая всем нам с младенчества страница истории культуры. Сказки разных народов имеют между собой много общего. Сюжет о змееборстве, например, обошел целый мир. Известно: "сказка-ложь". Но оказывается, фантазия, вымысел у находящихся в схожих исторических и культурных условиях людей тоже схожи.

Ночные мотыльки?

"Количество НЛО увеличилось..."

Когда статья была уже готова к печати, вышел августовский номер журнала "Химия и жизнь" с любопытным материалом Т. Михайловой и Л. Водовозова "НЛО и насекомые", опубликованным под рубрикой "А почему бы и нет?". Поводом для него стали исследования, описанные в "Applied Optics". Идею же самих исследований подсказала книга Ф. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога". Американских специалистов С. Коллахэна и Р. Мэнкина заинтересовали описанные в ней случаи ночных появлений НЛО.

Например, "свидетели... "увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома". Люди слышали гудящий шум и "видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми..."

"...Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 м, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флюоресцентного источника, а затем он остановился прямо над грузовиком".

Или еще: объект "опускался очень медленно, будто бы парил; и опускался ниже и ниже. Он остановился... на высоте примерно четверть мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света".

Казалось бы, НЛО как НЛО. Однако (и здесь разгадка заголовка) ученые заметили, что поведение "объектов" напоминает эволюции, проделываемые огромными летающими роями насекомых. Полчища саранчи, например, образуют в воздухе разные фигуры с четкими очертаниями. Причем насекомые держатся вместе так организованно, будто движением этих диковинных "волнистых занавесей" и "столбов" кто-то управляет.

Ладно, пусть НЛО - это рои насекомых. Но откуда же тогда свечение? За счет коронных разрядов, подобных огням святого Эльма, что возникают в ненастье на шпилях церквей, корабельных мачтах, концах самолетных крыльев. Сотни лет эти огни связывали с появлением привидений, пока не была доказана их вполне земная электрическая природа.

Атмосферное электричество, считают ученые, вполне может вызвать и свечение насекомых. Они правели опыты с различными жучками и ночными мотыльками в сильном электрическом поле. Высушенные насекомые света не излучали. Зато живые то ярко вспыхивали (чем выше напряжение, тем чаще), то светились непрерывно.

"...Насекомые давали яркие окрашенные вспышки света или кистеобразное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела (наружный конец нижней челюсти, усики)... На дыхальцах или около них изредка появлялись красные, зеленые или оранжевые огоньки... Никаких видимых повреждений электрическое поле им не причиняло. Насекомые... нормально вели себя после освобождения и уплетали пищу".

Напряжение электрического поля было не намного выше того, что вызывает огни святого Эльма при приближении грозовых облаков, и, следовательно, возможное в природных условиях. Больше того, летящее скопище насекомых может и само породить грозовое ядро - за счет электричества, образующегося при трении огромного числа чешуек друг о друга.

Примерно девять десятых случаев из книги "НЛО в штате Юта" падают на 1965-1968 годы, когда насекомых-вредителей хвойного леса здесь как раз развелось видимо-невидимо. Более половины из этих девяти десятых приключилось осенью, в ненастное время года. Конкретными участниками маскарада ученые склонны считать мотыльков "Choristoneura fumiferanа", совершающих свои перелеты главным образом в марте - ноябре, где-то около начала ночи. То есть когда наблюдатели видели НЛО чаще всего.

Сначала даже не верится, что прозаические вредители леса могут создавать столь впечатляющие зрелища. Но, как справедливо когда-то сказал английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон, "кто поверил бы, что железо притягивается магнитом, если бы не увидел того своими глазами". Коллахэн и Мэнкин при слабом освещении наблюдали свет в 6 м от одного насекомого. Тысяча их будет видна ночью уже в 180 м. Но ведь рой может оказаться и многотысячным.

"Если читатель сделает вывод, что авторы не верят в пришельцев из космоса, это не так, - пишут американцы.- Однако поводом для... статьи стали всего лишь насекомые". Пришельцы пришельцами, но научная истина дороже!

Столь неожиданный поворот исследований НЛО интересен и сам по себе. Насекомые - самый многочисленный после бактерий и одноклеточных класс. Их на Земле что-то около 10 в 18-й степени, то есть, миллиард миллиардов - больше, чем звезд в нашей Галактике. Изучены же они мало. Описан приблизительно лишь один миллион видов. (Для сравнения - это 70-75 процентов всех видов животных; у птиц их 8663, у зверей-4237.) Что ни год ученые обнаруживают новые тысячи видов насекомых. Общее же их число по разным оценкам колеблется от двух до десяти миллионов; как тут не быть новым открытиям! НЛО - рой-великан? В самом деле, почему бы и нет?

Но, наверное, еще важнее, что мы лишний раз убеждаемся: разгадку НЛО надо искать не в космических глубинах, а на Земле. Скорее всего, таких разгадок окажется несколько, каждая обогатит наши знания об окружающем мире и, возможно, повлечет за собой новые вопросы. Ибо прогресс науки, отвечая на одни из них, выдвигает на повестку дня следующие.

Со всей ответственностью

"Дмитриев пишет одно, а сам наверняка думает другое. Если он делает это сознательно, ему просто не место в науке".

Этот упрек задевает в равной степени обоих участников беседы - брать интервью у не отвечающего за свои слова человека неприемлемо как с точки зрения общечеловеческой, так и узкопрофессиональной этики. И Дмитриев и беседовавший с ним журналист искренне считают, что зарегистрированные до сих пор НЛО - природные явления или результат деятельности человека. Окажись обратное - мы оба только обрадовались бы. Как один из нас однажды уже писал в "Журналисте", обрести во Вселенной братьев по разуму - давнишняя мечта человечества. Обнаружение внеземных цивилизаций, считают астрофизик академик В. Амбарцумян и философ В. Казютинский, явилось бы "событием того же порядка, как запуск первого искусственного спутника или осуществление ядерной реакции, а то и более важным". "Всего лишь" обнаружение, как же высоко тогда можно оценить контакт!

Однако, увы, данными, которые могли бы заставить отнестись к возможности существования энлонавтов сколько-нибудь серьезно, наука не располагает. Как пишет В. Санаров, в США программа по изучению НЛО "Синяя книга" была официально завершена в 1969 году, после 22 лет своего существования. Участвовавшие в ней специалисты пришли к выводу, что НЛО суть. атмосферные явления и, что тоже встречается, мистификация, сознательный обман со стороны "очевидцев".

Работы Санарова, Лоусона и Коллахэна - Мэнкина примечательны новыми наметившимися подходами к проблеме и вселяют надежду, что разгадка не за горами. Но в первой из них сказано, что в мире зарегистрировано уже несколько сот тысяч рассказов об НЛО, и это нельзя сбрасывать со счетов. Не случайно первые рассказы об энлонавтах пришли к нам с куда более религиозно настроенного Запада. Однако и прижились они хоть в какой-то степени у нас тоже не случайно. Философы считают, что изжить суеверия сложнее, чем религиозные предрассудки; вряд ли стоит забывать о том, что они еще существуют. Если энлонавты и впрямь результат трансформации многовековых представлений о потусторонних силах, бороться с ними посложнее. Этот старомодный, плохо вписывающийся в нынешнюю жизнь леший исчезал при упоминании о боге. Энлонавты прежде всего боятся прессы - компетентного слова ученого и журналиста, строго придерживающихся фактов, и их толкования на данном уровне развития науки. Бороться же с энлонавтами необходимо, потому что это еще и борьба за мировоззрение человека. Только не надо делать из НЛО проблему № 1.

("Журналист", 1979, № 10)

Назад