ПОДОБНО ШАРОВОЙ МОЛНИИ

Литература о шаровых молниях достаточно обширна. Из недавних работ особенно рекомендую читателю монографию К. П. Стаханова "Физическая природа шаровой молнии", М., Атомиздат, 1979 г., где, кстати, в конце дана и подробная библиография. Прочитав хотя бы эту книгу, любой мало-мальски объективно настроенный читатель неизбежно придёт к выводу, что шаровая молния также мало похожа на типичные НЛО, как гвоздь на панихиду. Тем не менее, указания на шаровые молнии неизменно встречаются среди аргументов противников НЛО. Большую популярность за рубежом в своё время (лет 10 - 15 назад) приобрела гипотеза сотрудника журнала "Авиэйшн Уик" Филиппа Класса, пытавшегося объяснить весь феномен НЛО шаровыми молниями или коронными разрядами на линиях высокого напряжения. С подробной и научно обоснованной критикой этой версии выступил уже знакомый нам профессор Дж. Мак-Дональд. Одна из его статей по этому вопросу заслуживает того, чтобы мы привели здесь её полностью. Эта статья - выдержка из доклада Мак-Дональда на Астрономическом симпозиуме Канадского института аэронавтики и космонавтики 12 марта 1968 года.


Дж. МАК-ДОНАЛЬД

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Ф. КЛАССА

(Перевод и изложение инж. И. М. Шейдина)

5.2 Коронные разряды, шаровые молнии, плазмоиды.

К числу подлежащих рассмотрению относится и гипотеза Ф. Класса об НЛО как о различных формах плазмоидов. Высказывалось предположение, что, поскольку след быстро движущегося метеора представляет собой весьма турбулентную плазму, поскольку вихревые области его пограничного слоя могут образовывать плазменные сгустки, спускающиеся в нижние слои атмосферы и становящиеся объектом сообщений о наблюдениях НЛО. Автор в своё время указывал на практическую невозможность проникновения плазмоидов такого рода с высот входа метеоритов на приповерхностные уровни атмосферы (на которых наблюдаются бесчисленные НЛО), в силу быстрой полной рекомбинации, а также всплывания горячих плазмоидов. Автор особенно акцентирует тот факт, что в обобщениях об НЛО речь идёт не просто о светящихся шарах, но об объектах, похожих на какие-то летающие машины. Такие сообщения поступают от вполне надёжных свидетелей.

5.3 Теория плазменных НЛО Ф. Класса.

Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идёт не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а, наоборот, о чётко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристмками, коткрые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки, хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвёздном полёте приводят к серьёзным сомнениям по поводу самой возможности межзвёздного полёта! Некоторые количественные данные о сложности таких перелётов приведены в литературе. Защищая свою гипотезу, автор указывает, что мы ещё не знаем всего того, что следует знать о технике и технологии межзвёздных путешествий и, следовательно, наши попытки количественной оценки гипотезы об интересе инопланетян к нашей Земле пока ещё не приводят к уверенным выводам. Он заявляет, что "дальше продвинуться не можем".

Взгляды Ф. Класса развиты им в двух журнальных статьях и его книге. Он не утверждает, что все НЛО представляют собой плазмоиды. Он понимает, что имеют место и другие причины неопознанности этих объектов. Однако Ф. Класс обвиняет учёных в том, что они "не замечают плазмоидной природы НЛО"; он полагает, что НЛО представляют научный интерес потому, что в них проявляются явления, тщательное изучение которых расширят научные знания по атмосферной физике и атмосферному электричеству. Известно, что шаровые молнии, которые и в самом деле относятся к категории плазменных явлений пока что изучены весьма плохо. Только десять лет тому назад шаровую молнию (ШМ) начали считать реальным явлением природы, а не иллюзией свидетелей. В этом смысле ШМ - сверстникн НЛО. К 1968 году учёные, рабдтающие в области атмосферного электричества, ещё не выработали адекватных теоретических представлений об этом явлении. И в области ШМ сбор полезной информации затрудняется тем, что сообщения о наблюдениях поступают от неквалифицированных наблюдателей, которые внезапно оказывались свидетелем событий. ШМ весьма сложгое явление. Диапазон характеристик настолько широк, что все математические модели ШМ оказывались неудовлетворительными. Никто не может быть уверен в том, что ШМ есть некое единое явление. Подозревают, что в любом конкретном наблюдении ШМ одновременно наблюдаются несколько различных явлений, так что в попытках их объяснения замахиваются на слишком широкую задачу. Сводки наблюдений ШМ приведены в работах Бренда, Диуэна, Ройля, Мак Нелли и др. (см. работы Диуэна, Коронита, Умана и Гальстрома). Ни одна из них не является полностью удовлетворительной. Однако весьма важной чертой всех сообщений и математических моделей является тот факт, что большинство первых и все без исключения вторые связывают явление ШМ с обычными молниями, сверкающими во время обычных гроз на Земле.

5.4 Шаровые молнии при хорошей погоде.

Идея о возможности таких ШМ развита Ф. Классом и основывается на литературе об атмосферном электричестве, в которой можно найти несколько сообщений о разрядах молнии в ясную погоду. "Ситуация возникает сложная. Мы ещё не знаем, что следует подразумевать под термином ШМ, не знаем, как природа делает ШМ и должны допускать, что под этот единый заголовок мы загоняем явления различтого характера". В работе Класса сообщается о наблюдении чего-то вроде "пылающего метеорита" с самолёта на высоте 3300 м в полдень в хорошую погоду. "Класс называет этот объект ШМ". А почему бы не принять его ярким дневным метеоритом? Наблюдения таковых весьма многочисленны. Класса же смущает также сообщение пилота о наблюдении им чего-то вроде хвоста у светящегося объекта. Предположение Ф. Класса о возможности возникновения ШМ в хорошую погоду оказывается абсурдным при первой же попытке количественного расчёта. В хорошую погоду электрический поток земля - воздух известен и в среднем равен 10-12 А/м2 при среднем градиенте потенциала порядка 100 В/м. С какой площади Земли понадобилось бы собирать электрическую энергию, чтобы осуществить омический разогрев какого-нибудь тела, высотой в 400 м, эквивалентный работе в 400 Вт (реалистичнее было бы брать в расчёт 1000 Вт)? Искомая площадь получается равной 10000 км2! Эта цифра, конечно, не лезет ни в какие ворота. Нигде в своей книге Ф. Класс никак не защищает своих утверждений, что плазмоиды могут двигаться в атмосфере со скоростями в сотни метров в секунду. Исключением, пожалуй, являются его рассуждения о том, что плазмоиды могут электрически притягиваться к самолёту, несущему на себе наведённые поверхностным трением электрические заряды. На этом следует остановиться.

5.5 "Притяжение" плазменных НЛО к самолётам.

Ф. Класс предлагает объяснение того факта, что НЛО иногда преследуют самолёты в полёте "на основе" свойств атмосферного электричества. Отмечая, что на самолёте может развиться сильный заряд за счёт контакта со снегом или пылью, или в дождь, Класс предполагает, что самолёт с таким сильным положительным зарядом вступает во взаимодействие на расстоянии "с плазмой, поверхность которойимеет отрицательный заряд", так что они "притягиваются друг к другу, как два магнита". Поскольку масса самолёта больше, чем у плазмы, самолёт тянет её к себе. Сделана ли попытка количественного расчёта этой идеи? Нет, конечно. Такой расчёт мог бы выглядеть следующим образом. Пусть, для простоты, мы имеем сферический плазмоид с максимальной плотности поверхностным зарядом

определяемым пробивной напряжённостью для воздуха (E) на типичных высотах полёта самолёта (приблизительно 20000 В/см). Пусть и самолёт имеет условно сферическую форму и заряжён на том же уровне плотности зарядом другого знака. При этом мы завышаем возможный результат раз в десять "в пользу" Класса. Поскольку

постольку каждый объект удерживает заряд

где r есть радиус объекта, а E=20000 В/см. Если d - расстояние между объектами, то сила притяжения объектов

где индексы a и p относятся к самолёту и к плазмоиду соответственно. Грубо приближённо, но также в пользу Ф. Класса, положим оба радиуса равными 10 м, а расстояние между нашими объектами d приравняем 100 м. Тогда F=4*107 дин. Очевидно, по условию равновесия Кулонова сила F должна равняться силе D аэродинамического сопротивлениябыстро движущегося плазмоида:

Учитывая, что D=r, получаем разрешённую воздушную скорость движения плазмоида:

В этом выражении радиус плазмоида по понятным причинам исчезает. Принимая

и Cx=0.2 при высоких числах Pe, получаем

Эта несуразно малая скорость получена для условий, почти идеальных, из чего следует, что утверждение Ф. Класса о плазменной природе НЛО, преследующих самолёты, - абсурд! На самом деле v=14.4 км/час сильно завышена, так как опыт измкркний заряжённости самолётов показывает, стекание с поверхностей самолёта в полёте электрических зарядов удерживает напряжённость поля на их поверхности на уровне E=1000 В/см. Эта цифра в 20 раз меньше принятой в нашем расчёте. Характеристики плазмоида в нём также слишком идеализированы. Вся теория плазменных НЛО Ф. Класса - абсурд.

Класс, между прочим, указывает, что плазмоиды не могут приблизиться слишком быстро к заряжённому самолёту, так как выхлоп и спутная струя позади него работает как своеобразная защита. Естественно, что и эта идея не выдерживает критики. В одной из своих статей Класс объясняет неспособность реактивных истребителей сближаться с НЛО одинаковым знаком их заряда. Истребители, видите ли, отталкивают плазменный НЛО и поэтому он никак не может его изловить. И это абсурд. Предположения Класса никак не могут объяснить случаев "взаимодействия" НЛО с самолётами, когда не наблюдалось ни отталкивания, ни притяжения, когда наблюдались прохождения НЛО вблизи самолётов в самых разнообразных направлениях с совершением манёвров, не разрешённых моделью Класса.

Примером такого наблюдения является наблюдение, совершённое 24 мая 1948 года экипажем самолёта ДС-3, видевшего объект над Монтгомери, США, приближавшийся на встречном курсе и имевщий двойной ряд окон, длину, сравнимую, с длиной бомбардировщика В-29, вишнёво-красную спутную струю и синего цвета свечение от носа до хвоста по всей нижней поверхности. По свидетельству пилотов, НЛО прошёл мимо их самолёта предельно близко, после чего круто взмыл вверх и изчез из поля зрения. Класс кратко упоминает об этом случае, но не пытается его объяснить. По Классу, не только "сильно заряженные самолёты" могут притягивать плазменные НЛО, такой же способностью, по его мнению, обладают и автомобили, притягивающие к себе "низко летящие" НЛО. Доводя свои взгляды до полного абсурда, Ф. Класс предполагает, что "заряжённый прохожий", встретивший "низко летящий" НЛО, может его отталкивать или притягивать, когда он приближается к НЛО. Всё опять-таки зависит от знаков зарядов! Одни декларации и ни одной попытки количественной оценки их возможности - в этом весь Класс, это типично для Класса!

5.6 "Обегание плазменных вихрей" с законцовок крыльев.

Это, пожалуй, единственный случай, когда Ф. Класс совершает попытку показать происхождение плазмоидов, отождествляемых с НЛО им самим. Он высказывает идею, что продукты, загрязняющие атмосферу, оказывают "полезное действие и влияние" на процессы образования плазмы. Самолёты выделяют такие продукты. Класс считает, что загрязняющие атмосферу вещества совместно с зарядами, которые, по его мнению, накапливаются в вихрях, сбегающих с законцовок крыльев, каким-то образом формируют плазменные НЛО.

Напомним, что, во-первых, за счёт столкновения самолётных поверхностей с частицами дождя, снега, пыли на самолёте не может находиться существенного заряда по той простой причине, что с таковыми частицами самолёт в хорошую ясную погоду не встречается. Даже если такой процесс зарядки и происходит, то плотность накапливаемых зарядов может только достигать равномерного предела, при котором зарядка уравновешивается стеканием зарядов. Стекание зарядов с задней стенки крыла с задней стенки крыла настолько интенсивно, что устойчивые значения суммарной зарядки самолёта электричеством оказываются весьма низкими. Подробное рассмотрение явления показывает, что получить плазмоиды, несущие существенной величины электрический заряд в соответствии с предложенниой Классом моделью совершенно невозможно. Реальные трудности получения плазмоидов, по Ф. Классу, ещё более серьёзны. Для получения плазмоида необходима высокая концентрация свободных электронов. Однако в условиях, наиболее благоприятных для интенсификации заряда (пыль, снег, дождь), всё, что стекает с задней кромки крыла, представляет собой только "ионы" в том смысле, который придаётся этому термину в науке об атмосферном электричестве. Все свободные электроны в течении микросекунды связываются с молекулами кислорода. Загрязнения в выхлопе самолёта вызывают дальнейшую "демобилизацию" образовавшихся таким образом "малых ионов". Учитывая весь диапазон процессов между упомянутым и обычными процессами ионной рекомбинации, приходится сделать вывод, что в спутной струе самолёта нет оснований ожидать возникновения чего-либо хотя бы отдалённо напоминающего светящийся плазмоид. Утверждения Класса, что "самолёты могут аккумулировать электрическую энергию и сбрасывать её в виде периодических разрядов, способных образовывать плазменные НЛО в спутной струе при соответствующих условиях" и что "пилот самолёта, следующего по той же трассе на несколько минут позади, может встречать сияющую плазму", эти уверения рассыпаются, как только кто-нибудь пытается подтвердить их расчётом. Более того, временная и пространственная нестабильность плазмоидов - это одна из их наиболее выдающихся характеристик. Эти обстоятельства в работах Класса вообще не учитываются.

5.7 Суточные изменения активности НЛО.

Класс считает, что НЛО это какая-то тайна из области атмосферного электричества. Он указывает свидетельства Ж. Валле о существовании веских максимумов наблюдаемости низко летящих НЛО приблизительно между 18 и 20 часами, а также Бренда о существовании суточного пика в частоте наблюдений ШМ в районе 17 часов. Метеорологи предсказали бы Классу, что 17-тичасовой пик наблюдаемости ШМ, по-видимому, соответствует раннему вечернему пику активности гроз на Земле. Автор полагает, что ранневечерний пик наблюдаемости НЛО есть следствие повышенной возможности обнаружения светящихся объектов ночью в сравнении с несветящимися объектами днём. Можно ли сделать из этого вывод, что в образовании плазмоидов имеется ежесуточный пик частоты в районе раннего вечера, как это делает Ф. Класс?

Затем он рассуждает о суточных вариациях напряжённости электрического поля вблизи поверхности Земли и просит обратить внимание на то, что большая часть изменений показывает максимум активности напряжённости поля в районе 19 часов. Он указывает и на то, что летом видят больше НЛО, чем зимой, и что летом большая часть излучений показывает сильный максимум силы поля где-то в средние утренние часы. Он ошибочно связывает пик напряжённости поля с совпадающим по времени максимумом концентрации радона - газа, активно участвующего в ионизации воздуха в нижних слоях атмосферы Земли. Истинная же ситуация состоит в том, повышенная ионизация сама увеличивает проводимость воздуха и сама по себе уменьшает наблюдаемое напряжение атмосферного электрического поля, т. е. всё происходит в точности наоборот, не так, как предсказывает Ф. Класс.

Коротко говоря, разность потенциалов у поверхности Земли и в ионосфере может рассматриваться как постоянная, её хорошо известные суточные изменения можно не принимать во внимание. Отсюда следует, что плотности вертикальных токов в атмосфере будут оставаться постоянными, если не учитывать суточные факторы, которые изменяют только проводимость сравнительно плотных слоёв воздуха вблизи поверхности Земли. Однако при постоянстве плотности токов в атмосфере интенсивность её электрического поля должна самоустанавливаться на уровнях, обратно пропорциональных проводимости воздуха. Загрязнения понижают проводимость воздуха, а процессы ионизации увеличивают. Хорошо известный вечерний подъём интенсивности поля объясняется развитием вечерней инверсии на малых высотах, захватывающей загрязнения, последние присоединяют к себе малые ионы и образуют крупные ионы низкой мобильности. В результате понижается проводимость воздуха, а наблюдаемая интенсивность поля, обеспечивающая фиксированную плотность токов в атмосфере, должна повышаться. Если бы захват радона был доминирующим фактором, как полагает Класс, то вечер был бы временем минимума, а не максимума интенсивности поля!

Ф. Класс экстраполирует вышеизложенное на объяснения повышенной частоты наблюдений НЛО в сельских районах в сравнении с городскими. При этом он снова базирует свои объяснения на вышеупомянутом непонимании роли инверсий, так что и этот вывод Класса не обладает даже минимальной ценностью. Заслуживают упоминания и другие существенные ошибки Класса (о путанице в физике суточных вариаций проводимости и градиенте потенциала выше уже было сказано). Он допускает, например, что циклические изменения интенсивности загрязнения атмосферы и электрификация могут способствовать запуску плазменных НЛО коронными разрядами на силовых линиях или, возможно, кратковременными отсосами энергии с антенн мощных радио или ТВ-передатчиков.

Сначала о запуске плазменных НЛО коронными разрядами на силовых электрических линиях. По-видимому, Ф. Классу неизвестно, что коронный разряд с несущих энергию конструкций не зависит от каких-либо необычных концентраций атмосферных ионов и, наоборот, зависит только от достаточно сильных полей, в которых непрерывно освобождающиеся электроны (выбиваемые космическими лучами или радиоактивными источниками из нейтральных молекул), могут получить ускорение на одном и том же пути свободного пробега и приобрести при этом энергию, достаточную для инициирования дополнительной ударной ионизации. Ошибаясь в этом вопросе, Ф. Класс делает неверный вывод о коронных разрядах на линиях высокого напряжения в условиях избыточной ионизации воздуха. Кроме того, короны не отделяются от силовых линий. Разрешённая мощность радио и ТВ-каналов составляют соответственно 50 и 150 кВт в излучении. Иногда легальная мощность может быть и вдвое большей. Возьмём в расчёт, например, 300 кВт при наиболее выгодных для идеи Ф. Класса условиях (высоко расположенная антенна и небольшая излучающая площадь в 1 м2). Максимальное напряжение поля вблизи антенны при плотности потока энергии P=3*105 Вт/м2 по уравнению Пойтинга равно 1.3*10-3 Eo2. Здесь [P]=Вт/м2 и [Eo]=В/м. Даже если учесть снижение диэлектрической прочности воздуха для рассматриваемых радиочастотных излучений, то только что полученное "щедрое" напряжение 150 В/м всё ещё на целый порядок величины ниже (на самом деле, на два порядка), чем необходимое для инициирования радиочастотного пробоя или образования плазмы. И с этой своей идеей Класс попадает в затруднительное положение.

5.8 Загрязнение воздуха как стимулятор плазмообразования.

Ф. Класс стольчасто говорит об этом, что, пожалуй, стоит остановиться на истории возникновения этой идеи. В своё время Ф. Класс интересовался лабораторными работами, проводившимися в Брукхейнвенской национальной лаборатории, получившими наименование "Воспроизведение в лабораторных условиях самоподдерживающегося атмосферного свечения". Пользуясь в качестве первичного источника дуговым разрядником на радиочастоте 75 МГц и подавая его выход в резонансных размерах камеру, заполнявшуюся произвольно различными газами под атмосферным давлением, Брукхейнвенская группа получила светящиеся образования с радиусом в дециметровом диапазоне длительностью существования порядка секунды и больше, отсчитывавшейся с момента выключения радиочастотной подпитки плазмы. Первичные опыты показали, что такие свечения можно было получить в воздухе N2O2 или N2O, но не в аргоне или CO2. Была сформулирована гипотеза, что радиочастотная "накачка" камеры позволяет запасать энергию в некоторых энергетически достижимых (метастабильных) состояниях N2, или O2, или N2O и что атомы испарившихся электродов (т. е. C) создавали видимое излучение, получая энергию в процессе соударений второго рода с возбуждёнными атомами газа в камере. Исследователи отметили некоторые возможные связи обнаруженного явления с проблемой ШМ.

В этом эксперименте важное значение имеют три решающие характеристики: 1) настроенная камера, 2) направленный в камеру радиочастотный питающий генератор, 3) наличие специально подобранного газа, заполняющего камеру под давлением в одну атмосферу, с длительностью существования метастабильных состояний порядка секунд с тем, чтобы образовать таким образом резервуар энергии, в котором светящееся вещество (атомы металлического пара) могли бы повторно подпитываться энергией в течение некоторого периода времени после отсечки подачи энергии в камеру. Услыхав об этой лабораторной работе, Класс и заявил о своей идее, что загрязнения от самолётов, автомобилей и заводов повышает вероятность образования плазменных НЛО. А между тем, окись N2O - естественная составляющая воздуха, но рассматриваемая в специальной литературе как загрязнение атмосферы. Закись азота NO изобильно вырабатывается на всех процессах сгорания на самолётах, автомобилях, быстро окисляется на воздухе, переходя в NO2, то есть в основной поглотитель фотонов при так называемом фотооксидном загрязнении воздуха (Лос-Анджелесский тип загрязнения). N2O достаточно химически устойчивое вещество, всегда наличиствует в концентрациях, вдвое более высоких, чем все другие окислы азота, характеризующие загрязнённую атмосферу, но не играет никакой роли в каких-либо проблемах загрязнения атмосферы, так как становится опасным только при концентрациях порядка 90%, при которой проявляется его эффект, состоящий, главным образом, в обескислороживании. Практически химический анализ загрязнённых атмосфер на наличие окислов азота не давал надёжных результатов до тех пор, пока не были разработаны новые методы, вроде фенолдисульфокислотного метода, в котором, однако, учитываются все N-окислы, за исключением N2O!

Таким образом, допустив ошибку в понимании элементарной химической терминологии, Ф. Класс не понял и роли N2O в Брунхейнвенских экспериментах с загрязнителями существенной эффективности и сделал целый ряд ошибочных заключений. Ф. Класс не сумел разобраться и в количественных аспектах загрязнения воздуха, которое он обсуждает. Средние концентрации N2O на уровне моря близки к пяти десятым одной части на миллион (по объёму). Средние концентрации всех загрязняющих атмосферу окислов азота (в Лос-Анджелесе) составляет около половины этой величины. Предполагать, что любой газ, присутствующий в атмосфере в таких малых количествах (следах), может играть роль резервуара энергии среди всех опытных газов, которыми брукхейнваеская группа эксперементаторов заполнила свою резонансную камеру, значит полностью упускать из виду количественный аспект этих экспериментов. Однако Класс продолжает умножение своих ошибок. Если каждый атом металла участвует в среднем в миллионе или большем числе соударений, прежде чем натыкается, наконец, на какую-нибудь из классовых загрязняющих молекул, то такая система выдаёт совсем немного света!

Следует также упомянуть и о том, что с учётом понимания Классом и его сотрудниками физики эксперимента нет логических причин разговаривать о необходимости вводить какие-нибудь добавки к обычному воздуху для интенсификации процессов в камере, так как они уверенно полагают, что N2 и O2 обычного воздуха обладают вполне подходящими метастабильными энергетическими уровнями, чтобы камера функционировала нормально. В этой связи надо считать, что все идеи Класса о суточной изменчивости в графике концентрации загрязнителей, о сходе загрязнителей с самолётов в вихревой пелене с законцовок крыльев и о предполагаемых концентрациях загрязнителей вблизи автомобильных шоссе, не имеют смысла, так как базируются на ошибках. И, наконец, основной ошибкой Ф. Класса, которую он допускает, стремясь согласовать брукхейнвенские эксперименты со своими тезисами, является игнорирование им весьма специфического характера источника энергии, использованного в этой лабораторной работе, непонимание того факта, что за пределами этой лаборатории, в окружающей её естественной среде, в которой, по уверениям Класса, возникают плазменные НЛО, не имеется ничего даже отдалённо напоминающего такой источник энергии. Возникновение силовых полей в системе стоячих волн в брукхейнвенской камере, подпитываемой в резонансном режиме энергией (75 МГц), обеспечивает также условия возбуждения, которых напросто не существует ни на конце крыла самолёта, ни в сельских месностях, или над автомобилем, мчащимся на шоссе, ни даже вблизи мощной телевизионной антенны, как это было выше показано.

5.9 Неверное толкование лабораторных экспериментов.

Брукхейнвенский эксперимент не единственный среди тех, что неверно истолкованы Ф. Классом в связи с пренебрежением к количественной стороне дела.

а) Демонстрационные эксперименты Л. Джонцано (директор Морхедского планетария в штате Северная Каролина) приводятся для создания картины северных сияний. Ф. Класс пытается утверждать, что эксперименты в планетарии могут сопровождаться возникновением "эрратически движущимися НЛО сигаро- и дискообразной формы".

б) Лабораторные работы В. Бостек по небольшим движущимся плазмоидам. Ф. Класс приводит следующие цитаты: "... плазма движется ... не как аморфные образования, а как некоторая структура (называемая плазмоидом), форма которой определяется её собственным магнитным полем", "... оба плазмоида, казалось, разыскивали друг друга ... и прикреплялись к друг другу". При ознакомлении с оригиналом выясняется, что Бостек наблюдал эти явления при давлении газа на уровне 10-6 мрс (стомиллионная часть атмосферы), что в эксперементальном объёме наводились извне магнитные поля постоянного тока с напряжением от 500 до 2000 гауссов. Геомагнитное поле имеет напряжение в несколько десятых гаусса. Всех этих условий Ф. Класс не упоминает.

в) Эксперименты фирмы Мельдер по получению световой эмиссии смеси аммиака с кислородом после электрического разряда в этой смеси. Никакой ясности не имеется о характере свечения. Это не то какой-то медленный процесс сгорания, не то хемилюминесценция. Цитаты из книги Ф. Класса: после запуска процесса искрой "образуется сияющий тарелкообразный объект, если только смесь имееи подходящий состав". "Иногда светящийся объект зависает горизонтально, иногда таинственным образом пульсирует, или становится на ребро, или даже поворачивается ...". Что тут общего с проблемой НЛО? Ф. Класс отвечает: "Аммиак, применявшийся в экспериментах фирмы Мельдер ... можно обнаружить над недавно удобрёнными полями. Такова, возможно, одна из причин, по которой НЛО чаще наблюдается над сельскими районами".

Вот к чему приводит игнорирование количественных характеристик. Таковые не опубликованы, но, по-видимому, несомненно, что парциальное давление аммиака было существенно большой частью эксперементальной атмосферы. Автор не располагает данными о концентрации аммиака над скотными дворами, но подчёркивает, что соответствующие службы никогда не выражали беспокойства о здоровье фермеров в связи с опасными концентрациями этого газа на скотных дворах. Следовательно, эти концентрации не выходят за пределы "максимально допустимой", равной 100 частей на миллион, установленной официально для промышленных предприятий. Этот максимум на 3 - 4 порядка ниже парциального давления, которое, по-видимому, применялось в Мельдер. Следовательно, не только скорости реакций замедлятся на 3 - 4 порядка в силу пониженной концентрации, но несомненно пропадает всякая возможность самоподдержания реакции. Даже если скотные дворы будут оборудованы искровыми источниками для инициирования воспламенения ...

5.10 Рассуждения на тему о пылевых смерчах и шаровой молнии.

Ф. Класс в своей книге широко пользуется приёмами "аргументации по совпадению". При этом не важно, что, например, между концентрациями A и B не существует определённой связи, он всё равно делает следующий шаг, переходя к рассмотрению ещё более отдалённой связи между концентрациями B и C. Затем, если C имеет что-то общее или совпадающее с A, то Класс объявляет о взаимосвязи А и Д! Сооружение таких цепей может оказаться опасным. Так, например, отправляясь от суточных изменений градиента потенциала (см. выше) в различных местах земной поверхности, Класс приходит к заключению об их влиянии на суточные вариации в наблюдаемости НЛО через посредство загрязнителей, инверсий и газа радона. Другой такой пример ненаучной аргументации и основанного на ней заключения: "Пылевой смерч и шаровая молния, между которыми ещё совсем недавно не усматривали ничего общего, теперь показывают признаки некоей возможной семейной связи, по меньшей мере в некоторых наблюдениях НЛО. Природа, как я начинаю понимать, предлагает нам гораздо более широкий диапазон объяснений НЛО, чем я себе первоначально представлял".

Сие заключение получено в попытках объяснить многие дневные наблюдения, в которых свидетели утверждали, что НЛО выглядели "металлическими". У Класса это объясняется свечением плазмы. Наблюдатели, таким образом, одурачивают утверждением, что свечение и есть "металлическое отражение" солнечного света поверхностями НЛО. Как и в других случаях, когда когда сообщалось о наблюдении "тёмных серпов или полукругов" на НЛО белого или серебристого цвета, Класс приводил следующее заключение: "Наиболее очевидный ответ, созревший в моём мозгу, - пылевые частицы". В подтверждение он использует описани наблюдения, где говорится о ярких лучах света из восьми "окон" на НЛО, в которых были различимы плавающие в воздухе пылинки. Хорошо известный факт, что пылевые смерчи и пыльные бури могут изменять градиенты потенциала хорошей погоды за счёт собственной электризации трением и что они связаны зачастую с грозовым фронтом ... используется Ф. Классом для заявления, что ... "грозы - самый частый источник шаровой молнии". Модель шаровой молнии для объяснения наблюдения Е. Л. Хилла, сконструированная Ф. Классом, представляет собою "электрически заряжённые частицы и группы молекул, которые каким-то образом электрически разделены на положительно и отрицательно заряжённые связки действием самого хода молнии". Учёные вряд ли найдут такую модель перспективной. Однако в ней есть пыль и вращение, а это то направление, по которому Ф. Класс тянет дальше свою цепь рассуждений. Таким риторическим способом Класс устанавливает связь между пылевыми смерчами и ШМ, с одной стороны, и "вращающимися, начинёнными пылью вихревыми плазмоидами".

5.11 НЛО и радиолокация.

В своей книге в главе с таким наименованием Ф. Класс демонстрирует непонимание и этого аспекта проблемы НЛО. В начале этой главы он правильно отмечает, что плазменные образования хорошо видны на экранах радиолокаторов. После этого качественно верного вступления он пытается объяснить случаи радарных наблюдений НЛО, полностью игнорируя не менее важные количественные параметры. НЛО, которого более тридцати минут сопровождали локаторы ВВС США, который на экране выглядел как "любой из наших больших транспортных самолётов", Ф. Класс объявляет плазмой. Длительность наблюдения им не рассматривается, эту подробность он опускает: ночь была осенняя, лунная и плазмоиды с 30-минутной длительностью существования объяснить действительно трудно. За это время цель двигалась, зависала неподвижно. Транспорт ВВС С-126, пролетавший поблизости, был наведён на НЛО. Во время сближения на экранебыли ясно видны отметки обеих объектов. Отметка НЛО исчезла, когда между ним и транспортом оставалось около полумили. Экипаж С-124 НЛО не видел. Ф. Класс объясняет этот факт тем, что плазменный сгусток находился в это время на пороге издыхания, так что "его энергия была недостаточной для поддержания свечения". Внезапное исчезновение НЛО объяснено тем, что близость большого металлического самолёта ускорило разрушение плазмы. Остатки энергии НЛО были отсосаны самолётом в основном так, как громоотвод притягивает молнию.

В этом объяснении плазма одновременно "слишком слаба" для поддержания самосвечения и, в то же время, имеет электрический потенциал относительно незаземлённого самолёта, достаточно высокий для того, чтобы саморазрядиться через 500-метровый промежуток, отделяющий её от самолёта в момент исчезновения. Ф. Класс разрешает себе не обращать внимание на соображения о временах рекомбинации; потери за счёт этого процесса не позволили бы плазменному НЛО просуществовать 30 минут. Здесь плазма не подпитывается энергией, так как это, например, имеет место в плазменном следе позади входящего в атмосферу космического аппарата. В случае удара молнии процесс мгновенен и поэтому его радарное наблюдение - редкое событие: для получения различимой радарной отметки необходимо, чтобы концентрация электронов в канале молнии соответствовала бы "частности плазмы" большей, чем частота радиолокационного луча. Для частот, практически применяемых в локационной технике, необходимая электронная концентрация должна быть порядка 1010 - 1012 электронов в кубическом сантиметре. Но с возрастанием концентрации свободных электронов почти по квадратичному закону возрастает и скорость процессов рекомбинации. Поэтому каналы грозового разряда и становятся столь быстроненаблюдаемыми в радиолокаторах. Установленная длительность радарной видимости для молнии значительно короче одной секунды. С другой стороны, периоды релаксации у обычных поисковых радиолокаторов настолько велики в сравнении с этим временем, что вероятность наблюдения грозового разряда локатором оказывается действительно очень невысокой. Любые плазмоиды должны подчиняться общим законам физики, и в том числе тем, которых хотят увидеть на экране радиолокатора. Если плазмоид не подпитывается длительно кааим-нибудь источником энергии (все плазмоиды Ф. Класса, по-видимому, относятся к этой категории), то время их радионаблюдений длится секунду или меньше. Следовательно, если неизвестный объект даёт радарную отметку с интенсивностью большого транспортного самолёта в течение 30 минут, то объявить его плазменным образованием можно только в том случае, если иметь в виду длительно действующий источник энергии. Ф. Класс так не поступает. Внезапное исчезновение неизвестных объектов в завершении необычного поведения упоминается во многих описаниях радиолокационных наблюдений НЛО. Если иметь в виду под внезапным исчезновением удаление из поля зрения за немногие секунды, то это явление ещё более распространено в описаниях визуальных наблюдений свидетелями, заслуживающими доверия. Как уже ранее отмечалось, всё, что способно переместиться на много километров за немногие секунды, кажется наблюдателю "внезапно" исчезающим с экранов поисковых радаров с периодами релаксации в несколько секунд длительностью. Другим примером непонимания принципов радиолокации является трактовка Классом эффектов аномального распространения радиоволн.

5.12 Вихревые плазменные образования.

Ф. Класс придаёт этой характеристике важное значение и указывает, что согласно отчётам, в каждом четвёртом-третьем из них отмечается заметное вращение ШМ. Его представления о пылевых смерчах, торнадо, микроторнадо и др. подводят Ф. Класса к убеждению в вихревом характере плазменных НЛО. Дальше качественных соображений он и данном случае не идёт. Представим себе источник свечения мощностью в 100 Вт в течении 10 секунд. Если плазмоид, как полагает Класс, запасает энергию в виде хаотической энергии вращения, то на вышеупомянутую светоотдачу, эквивалентную 1010 эрг требуется, чтобы объект вращался с оборотами на уровне 1000 в секунду. Выходит, что угловое движение не очень уж привлекательная форма запасания энергии на плазмоидах.

Эксперимент Воннегута, Мура и Гарриса Ф. Класс приспосабливает к своим потребностям, полагая, что в нём имеет место вращение наружной плазменной оболочки. На самом деле, этот эксперимент даже отдалённо не соответствует "технологии" плазменных НЛО, так как в нём исследуются полезные эффекты вихрей на искровые разряды, ориентированные вдоль оси воздушного вихря. Направление внутрь силы всплывания, по мнению авторов исследования, организует конвективное перемещение горячих газов к центру вихря, что стабилизирует дугу, позволяя увеличивать расстояние между электродами почти вдвое в сравнении с дугой без вихря. Совершенно ясно, что вихревые эффекты в этом эксперименте способствуют повышению устойчивости высокотемпературных газов в области дугового разряда, но не имеет очевидного отношения к устойчивости ШМ или НЛО, поскольку никто не считает, что дуговой разряд участвует в этих явлениях.

Ещё один курьёз из той же главы книги Ф. Класса. Он полагает, что то же вихревое движение способствует объяснению диких движений в сообщениях о ШМ или НЛО вроде поворотов под прямым углом, так как их вихревая природа заставляет их вести себя так, как ведут себя гироскопы. Раскрученный гироскоп "не движется в направлении силы", к нему приложенной. Вместо этого гироскопия заставляет его перемещаться под прямым углом к направлению силы. Класс полагает, что "если плазменный НЛО вращается с умеренно большой скоростью при сближении с металлическим объектом или с источником электромагнитных полей, то электрическое взаимодействие в комбинации с гироскопическими свойствами может заставить его двигаться под прямым углом к направлению предшествующего движения, как об этом часто сообщают". И здесь плохо у Ф. Класса с физикой: моменты, а не силы вызывают характерные для гироскопов реакции. Быстро вращающийся гироскоп, при приложении к нему усилия, движется строго в направлении этого усилия, а не под 90o, как это, по-видимому, представляется Ф. Классу.

5.13 НЛО и тесты Роршаха.

С целью объяснения о наблюдениях НЛО, имевших вид машин, иногда с люками, куполами, с похожими на шасси конструкциями и тому подобное, Ф. Класс предлагает допустить, что плазма ведёт себя аналогично чернильным пятнам Роршаха (чернильные пятна расползаются по волокнам бумаги). Профессор Мак-Дональд оставляет в стороне аргументацию в основном психологической природы и отмечает, что роршаховские проекционные тесты не связаны с каким-либо иллюзионными механизмами, что, однако, явно допускается Ф. Классом. Люди вполне нормальные формулируют свои ответы в этих тестах в виде описания бесструктурных пятен, которые им показывают. Предположить, как это делает Класс, что светлые и тёмные участки на его плазмоидах иллюзорно превращаются наблюдателями в люки или купола, значит привлекать факторы далеко из-за пределов области факторов Роршаха. В рассуждениях об эффекте пятна Ф. Класс ближе всего подходит к очень важному вопросу, связанному с сообщениями высоконадёжных людей о наблюдениях деталей конструкции НЛО, которые никак не вяжутся с аморфными сгустками светящейся плазмы. Ссылки на тесты Роршаха надо отклонить полностью как нерациональные. Лучшие наблюдения "машинообразных" НЛО это дневные наблюдения, когда никакого свечения вообще нет. Ф. Класс лично слушал рассказ пилота, налетавшего 10000 часов, который в полёте вместе с ещё одним свидетелем видел диск с куполом наверху на расстоянии, оцененным в сотню метров, в полдень, при отличной видимости. НЛО был тусклым, имел чётко заметные кромки, сильно контрастировавший белый купол над красным диском. Таких примеров, не охватываемых тестами Роршаха, много.

5.14 НЛО и ... гипноз.

Ф. Класс не ограничивается предположением, что плазменные НЛО представляют природные пятна Роршаха, он допускает, что они, возможно, оказывают "гипнотический эффект на некоторых наблюдателей, особенно если НЛО наблюдается близко, да ещё в темноте". Рассуждая об использовании света (огней) для концентрации внимания субъекта в гипнотических экспериментах, Ф. Класс замечает, что "плазменные НЛО, с их интенсивным свечением, вспыхивающими цветными пятнами, с их меняющейся формой, несомненно фокусируют на себе внимание наблюдателя. При этом возможна изоляция, отрешение сознания наблюдателя от его контакта с внешним миром, особенно в ночных наблюдениях в глухих местах... ". Налицо поразительное сходство плазменных НЛО Класса и метео-оптических явлений Мензела. Оба они тужатся охватить диапазон самых удивительных событий, связанных с НЛО. И если такая же неразумная аргументация встречается и в "трудах" Дж. Адамского, то это нельзя считать случайным совпадением взглядов. Как бы то ни было, подобное обращение с известными научными принципами производит угнетающее впечатление.

5.15 Интерференция с некогерентным светом.

Ещё один пример непонимания элементарных принципов физики. Наблюдатель НЛО пытается рассмотреть неизвестный объект через поляризующие стёкла и обнаруживает на нём ряд концентрично расположенных огней и тёмные кольца вокруг НЛО в полёте. Не понимая, что интерференционные эффекты генерируются только когерентным светом, Класс объясняет это наблюдение сложной путаницей рассуждений на темы об интерференции и поляризации света. С аргументами Ф. Класса можно доказать, что и Луна есть не что иное, как плазмоид.

5.16 Холодная ванна из кристаллов льда.

Ф. Класс - автор идеи "холодных плазм". "...наш абсолютный вывод таков: природа обладает удивительно большим уменьем совершать атмосферные электрические трюки и, с их помощью, создавать весьма необычные "летающие объекты". А на подходе к этому выводу Ф. Класс рассказывал о "холодной плазме" из заряженных кристалликов льда, излагал соображения Воннегута, создавая впечатление, что электрические разряды в грозовых облаках могут так изменять электрические силы, воздействующие на кристаллики льда, что последние меняют свою ориентацию относительно Солнца, причём, существенно изменяется и рефлективность и прозрачность облаков. "Всё облако может показаться твёрдым (потому что оно не пропускает света) или силуэтом чего-то иного". А затем, не гоняясь за последовательностью, Ф. Класс добавляет: сырьём для нашего явления, кроме природных материалов, могут быть и поставляемые всё возрастающим числом высотных реактивных самолётов и намекает на то, что поставщиком электрических зарядов могут быть лопатки реактивных турбин. На самом же деле Воннергут сообщал о наблюдении пилотом самолёта яркой полосы, перемещавшейся по верху грозового фронта, о наблюдении с земли яркого облачного образования, которое медленно разрасталось, а затем внезапно изчезло в момент грозового разряда и, наконец, о полевых измерениях изменений яркости (в пределах нескольких десятых процента) грозовых облаков в момент грозового разряда в облаке (с использованием радиочастотного регистра шумов). Что в этом сообщении хотя бы отдалённо напоминает НЛО Ф. Класса?

Можно говорить о громадном разнообразии облачно-физических эффектов необычной природы и никак не приблизиться при этом к области НЛО. Но у Ф. Класса свои методы. Ранее, при рассмотрении заметки Воннегута, Ф. Класс, нимало не заботясь о физическом обосновании, ввёл понятие о "вихре из кристаллов льда". Связь с идеей Воннегута об электрической ориентации этих кристаллов Класс формулирует следующим образом: "если угол падения солнечного света на вихрь из ледяных кристаллов, установившихся по силовым линиям таков, что отражённый свет направляется от наблюдателя, то несомненно возникает эффект силуэта ... а если движущийся в воздухе вихрь содержит заряжённые частицы пыли, точно так же расположившиеся по силовым линиям поля ... то этот силуэт приобретает чётко выраженную форму. Если в пределах вихря между заряжёнными частицами пыли будут происходить электрические заряды, как об этом говорится в ряде теорий шаровой молнии, то легко возникает иллюзия твёрдого космического аппарата с небольшими освещёнными окнами". Всё это подсказывает читателю мысль, что если он захочет создать НЛО из разряжённого атмосферного воздуха, то это вполне в его силах.

5.17 "Зеркальное отражение плазмы" и способность НЛО останавливать автомобили.

Ф. Класс согласен с реальностью случаев остановки автомоторов и прекращения свечения фар автомобилей при близком прохождении НЛО. Объяснение Класса: "поскольку плазма содержит облако заряжённых частиц, постольку для меня несомненно, что батарея, попавшая в такое облако, окажется закороченной". Трудно объяснить, конечно, как плазма НЛО пробирается к месту установки батареи, да ещё не теряя своей энергии на металлическом корпусе автомобиля. Ф. Класс своеобразно справляется с этим затруднением. Чтобы помочь плазме проникнуть внутрь автомашины, выдвигается следущая идея: "электрический заряд вблизи проводящей поверхности, вроде автомобильного капота, создаёт своё зеркальное отображение на противоположной стороне этой проводящей поверхности". Класс полагает, что "отображения зарядов так же реальны, как сами заряды". Оригинальная позиция для инженера-электрика!

Использование модели с воображаемым симметрирующим объектом при исследовании некоторых задач обтекания твёрдых тел жидкостями вблизи твёрдой граничной поверхности, хорошо известно всвязи с расчётом "эффекта близости Земли". Даже продувка этого режима полёта иногда выполняется на реальной паре моделей самолёта, размещённых в трубе как зеркальные отображения друг друга относительно ксловной посадочной дорожки в плоскости симметрии такой парной модели. Но при чём же тут зеркальное отображение плазмы, да ещё "закорачивающей" автомобильный аккумулятор? Таков научный уровень Ф. Класса.

6. Общие критические замечания профессора Мак-Дональда о тезисах Ф. Класса.

1. В настоящем докладе отмечены многочисленные серьёзные ошибки, допущенные Ф. Классом в его работах.
2. Ф. Класс не объявляет ВСЕ НЛО плазмоидами. Он отмечает, что, по его мнению, ему удалось "объяснить большинство, если не все, ранее не опознанные летающие объекты атмосферными электрическими явлениями". Это самонадеянное заявление верно только для нескольких сообщений из многих сотен подлинных НЛО.
3. Изучение теории атмосферного электричества, к которому призывает Ф. Класс, будет способствовать только всё более широкому признанию ошибочности его идей.
4. Основные вопросы критики теории плазменных НЛО Ф. Класса:
- Отсутствие количественной оценки даже там, где расчёт не связан с какими-либо затруднениями. Использование только качественных соображений, что свойственно также Д. Мензелу. Количественный подсчёт указывает или на серьёзные слабости или даже на абсурдность объяснений НЛО - плазмоидами различных форм.
- Плазмы крайне неустойчивы даже в подходящей "упаковке" и при наличии поддерживающего энергоснабжения. Ф. Классу это явно неизвестно, так как он совершенно не интересуется вопросом об энергоисточниках длительного действия на своих плазменных НЛО, летающие иногда многие десятки минут.
- В одном или двух случаях, в которых Ф. Класс предполагает нечто напоминающее энергоисточники (короны, ТВ-антенны, стекание зарядов с самолётов) показано, что и эти его идеи не выдерживают критики.
- Тезисы о благоприятном влиянии загрязнения воздуха на образование плазм основаны на ошибочных предпосылках.
- Объяснения причин превышения численности сельских наблюдений над городскими не имеет научного смысла, так как основаны на целой цепи ошибочных положений.
- Предлагаемый Ф. Классом механизм притяжения и отталкивания для объяснения фактов преследования НЛО самолётов, автомобилей, пешеходов - абсурден, что что подтверждается элементарным расчётом. Несмотря на элементарность таких расчётов, не сделано ни одной попытки подтвердить расчётом выдвигаемые положения.
- Ф. Класс игнорирует десятки хорошо описанных наблюдений таких манёвров НЛО, которые никоим образом не могут быть объяснены гипотезой Кулоновского притяжения или отталкивания.
Некоторое доверие и внимание, оказываемое теории плазменных НЛО, по-видимому, объясняется тем, что Ф. Класс является инженером-электриком и одновременно старшим редактором хорошо известного аэрокосмического журнала.

7. Выводы и заключения профессора Мак-Дональда.

Возвращаясь к соображениям позитивного характера, мне хотелось бы подчеркнуть, что мои собственные исследования проблемы НЛО заставили меня придти к заключению, что это международная научная проблема потенциально огромной важности. По моему мнению, гипотеза об инопланетном происхождении НЛО после исключения многих алььернативных гипотез представляется наиболее удовлетворительной для объяснения впечатляющего числа свидетельств, собранных за последние два десятилетия. Ограниченность места не позволила мне остановиться на многих очевидных причинах, обусловивших именно это заключение.

Если допустить, что существует даже очень слабая возможность того, что НЛО представляют собою какие-то разведывательные устройства внеземного происхождения (а я в настоящее время склоняюсь к этой точке зрения, так же как и многие другие исследователи), то совершенно очевидна необходимость весьма энергичного научного исследования этой возможности. Вместо этого в настоящее время мнение широкой научной общественности склоняется к признанию НЛО "чепуховой" проблемой, грудой сообщений о непонятных естественных природных явлениях. Однако обнаруживается, что ведущие представители этой точки зрения совершенно не знакомы с реальной природой свидетельств об НЛО. Высмеивание свидетелей и официальное игнорирование и дезавуирование этой проблемы держит истинную природу свидетельств об НЛО где-то далеко вне поля зрения людей. Один из американских деятелей сострил однажды, что "американская публика не рассказывает военно-воздушным силам правду об НЛО". Это верно и в глобальном масштабе, хотя масса свидетельств постоянно возрастает. Необходимы новые, независимые, энергичные исследовательские программы по НЛО. Исследователи за пределами США могут оказаться в выигрышном положении, так как им не придётся бороться против данного предубеждения, столь хорошо заметного в официальном отношении к этому предмету в США.

Я предлагаю, чтобы программы вроде недавно намеченного исследования НЛО в университете г. Торонто в Канаде были учреждены во всех странах мира. НЛО, по моему мнению, представляют собою величайшую международную проблему нашего времени.


Критика Дж. Мак-Дональда "плазмоидной" гипотезы Класса в полной мере сохраняет силу и для всех других разновидностей подобных гипотез, в частности, "плазмоидной" гипотезы С. А. Гриба, которую её автор рассматривает как "официальную" гипотезу Ленинградского отделения ИЗМИРАНа. Об ошибочности высказываний С. А. Гриба я уже писал (см. рукопись "Феномен НЛО в 1978 году").

К типу плазмоидных гипотез можно отнести и гипотезу М. Т. Дмитриева об НЛО как зонах люминисценции, или хемилюминисценции. Хотя её автор является пока и единственным сторонником этой во всех отношениях нелепой гипотезы (см. ту же мою рукопись), советская пресса почему-то стала весьма активно её пропагандировать и в газетах и в журналах. Так, например, в журнале "Журналист" №6 за 1979 г. М. Т. Дмитриеву снова предоставили возможность подробно изложить свои взгляды. На этот раз М. Т. Дмитриев проявил явную агрессивность. Уфологию он назвал "псевдонаукой о пришельцах из космоса", которой могут заниматься лишь несерьёзные люди. Эти "несерьёзные люди", как уверяет Дмитриев, утверждают, якобы, что свечение НЛО вызвано "выхлопными газами прилетающих инопланетных кораблей" (?!) Известные наблюдения НЛО заслуженным штурманом СССР В. И. Аккуратовым (в четырёх случаях, см. Ф. Ю. Зигель "Наблюдения НЛО в СССР", вып. 1, 1968 г., рукопись) Дмитриев изображает как встречу самолётов, на которых летал В. И. Аккуратов с ... шаровыми молниями (?!). И вообще, все НЛО, по мнению Дмитриева, есть различного рода шаровые молнии, возникающие в любую погоду и повсюду в количестве до 100000 штук в год (это число относится только к территории СССР!). Эти удивительные "молнии" могут иметь любые размеры (до десятков и сотен метров в поперечнике!), зависать в воздухе на 15 минут и двигаться против ветра (Петрозаводское Диво) или даже "падать" на поверхность земли, а затем испаряться (?!). Такие молнии, по утверждению Дмитриева, вызвали в Петрозаводске 20 сентября 1977 года "крупные неполадки в работе ЭВМ, которые затем исчезли"(?!).

Нет нужды продолжать цитирование всего этого бреда. Важно подчеркнуть другое: в своём интервью М. Т. Дмитриев отмечает, что после его публикаций к нему стали стекаться сотни (!) сообщений о наблюдениях "молний", среди которых, конечно, большинство объектов относится к НЛО (настоящие шаровые молнии весьма редки - см. монографию И. П. Стаханова "Физическая природа шаровой молнии" Атомиздат, М., 1979 г.). Таким образом, сотрудник Института общей и коммунальной гигиены АМН СССР М. Т. Дмитриев усиленно пропагандируя "ложь во имя гигиены", сиал источником не только вредной дезинформации населения, но и той "чёрной дырой", в которую бесследно утекает ценнейшая информация об НЛО. Я обратился в редакцию журнала "Журналист" с просьбой выступить на его страницах с критикой высказываний М. Т. Дмитриева. На это письмо от имени редакции мне было сказано, что такого рода критика не соответствует "профилю журнала". Логика, что и говорить, железная!

В заключении этой главы хочу сказать несколько слов о покойном профессоре Джеймсе Мак-Дональде (1920 - 1971 гг.). Это был, безусловно, один из самых выдающихся пионеров уфологии. Он не побоялся свой высокий авторитет крупного учёного-физика "запятнать" участием в изучении НЛО. Его настойчивость в этом деле поразительна. Он не уставал обращаться ко всему учёному синклиту с призывом отбросить самодовольное чванство и заняться "величайшей проблемой современности". Благодаря упорству Мак-Дональда, ООН и её генеральный секретарь У Тан ещё в 1968 году вынуждены были проявить интерес к проблеме НЛО, которую У Тан назвал "важнейшей после вьетнамской". Статьи Мак-Дональда и стенограммы его выступлений весьма эмоциональны, научно содержательны и ни в коей мере не утеряли свою актуальность. Они могли бы составить толстый том, весьма ценный для всех исследователей "летающих тарелок". Мак-Дональд был натурой честной, бескомпромиссной, ищущей в науке лишь научную истину. Он умел мыслить глобально, не замыкаясь в рамки своей узкой специальности. Но борьба с учёным и неучёным мракобесием сломила его душевные силы и в конце концов привела к самоубийству.

Тупое сопротивление противников НЛО было не единственной причиной этой трагедии. Мак-Дональд активно участвовал в кампании против создания транспортного сверхзвукового американского самолёта, сильно засоряющего среду. Этим он вызвал гнев и преследование со стороны финансово-промышленных кругов США. Началась публичная травля Мак-Дональда, которую он не вынес. 9 апреля 1971 года Мак-Дональд после неудачной попытки самоубийства ослеп на оба глаза. Спустя почти два месяца 13 июня 1971 года тело профессора Мак-Дональда было обнаружено в каньоне Дель Оро Аризонской пустыни. Выяснилось, что слепой Мак-Дональд бежал из больницы на такси в пустыню, где выстрелом из револьвера 33 калибра и закончил свою жизнь.

Трагедия профессора Мак-Дональда взволновала весь мир. Во Франции в журнале "Феномен спасье" №29 за 1971 год его главный редактор Рене Фуэре писал: "Мак-Дональд был страстным учёным, отдавшимся работе вопреки просьбам жены и детей (в возрасте от 18 до 25 лет), которые просили его умерить свою деятельность, проводить больше времени с семьёй. Но он не смог остановиться, пока не дошёл до состояния, когда он уже не был способен выдержать напряжения, которое не оставляло ему покоя".

В американском журнале "Скайлук" №7, 1971 г. отмечается, что Мак-Дональд отчаялся от того, что не добился от научной общины ожидаемого им отклика. Рене Фуэре пишет: "Наши противники могут радоваться смерти Мак-Дональда, но работы его остаются. Его доводы переживут его и он оставит неизгладимый след!" А "Скайлук" добавляет: "Его мужество пионера в этой области - это вдохновение другим и прочный вклад в уфологию. Он не будет забыт. Мы потеряли одного из лучших среди нас".

Среди статей и различных работ профессора Дж. Мак-Дональда я бережно храню его фотопортрет, который он мне прислал и письмо, написанное в марте 1968 года на ломаном русском языке, даю исправленную редакцию:


Товарищ Зигель!

Прилагаемое письмо на английском языке содержит два тезиса:
1. Я работаю уже год "на проблему неопознанных летающих вещей" и пришёл к выводу, что они реальны и могут даже исходить из внеземного источника. Я стараюсь заинтересовать многих американских учёных исследованием этой важной проблемы.
2. Так как я видел в газете изложение Ваших работ по этой проблеме, мне хотелось бы получить от Вас копию Вашей недавней статьи об НЛО в журнале "Смена".

С почтением,
проф. Дж. Мак-Дональд.


Я переслал ему статьи об НЛО, опубликованные в советской прессе (см. журналы "Смена" №7 за 1967 г., "Байкал" №4 за 1967 г., "Техника молодёжи" №8, 1967 г. и "Вокруг света" №1, 1968 г.). К сожалению, этим наши контакты и ограничились. В газете "Правда" от 29 февраля 1968 г. появилась статья "Снова летающие тарелки" за подписью чл.-корр. АН СССР Э. Р. Мустеля, проф. Д. Я. Мартынова и В. А. Лешковцева, в которой НЛО объявлялись "мифом", а США началась травля Мак-Дональда, окончившаяся трагедией.

С фотопортрета Дж. Мак-Дональда, моего ровесника и единомышленника, смотрят на меня умные, чистые глаза настоящего, честного учёного - очередной жертвы современного мракобесия ...

Оглавление

образовательного процесса личностноСайтВаш браузер не поддерживает