Состояние проблемы НЛО в СССР в 1968-74 годах

На совещании по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1968 года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Наук СССР материалы по наблюдению НЛО на территории нашей Родины. Коллектив инициативной группы во главе с генералом П. А. Столяровым предполагал, что такое обсуждение состоится, и в нем примут участие такие активные "отрицатели" проблемы НЛО, как акад. Л. А. Арцимович, член-корр. АН СССР Э. Р. Мустель, В. А. Лешковцев и другие. Вот почему для нас было полной неожиданностью публикация в "Правде" 29 февраля 1968 года статьи "Снова «летающие тарелки»?".

От имени Инициативной Группы по изучению НЛО в редакцию "Правды" было послано следующее письмо, к сожалению, не опубликованное:

МЫ - ЗА НАУЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ

В газете «Правда» от 29 февраля этого года была опубликована статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева "Снова «летающие тарелки»?".

Трудно возражать авторам статьи в вопросе бичевания шарлатанов и жуликов. Полезно также стремление авторов умерить пыл чрезмерно увлекающихся людей, нередко принимающих желаемое за действительное и невольно затрудняющих объективное научное исследование. Однако, нельзя согласиться с целым рядом необоснованных утверждений, содержащихся в статье, а также с недопустимо грубым ее тоном по отношению к инакомыслящим.

Прежде всего, авторы статьи безапелляционно объявляют проблему неопознанных летающих объектов (НЛО) "мифом" и "домыслом", а людей, считающих, что эта проблема заслуживает научного исследования "распространителями слухов" и "людьми, несведущими в науке".

Основной теоретической базой для такого заявления служит книга американского астрофизика Мензела "О «летающих тарелках»", изданная в США в 1953 году и у нас в стране — в 1962 году.

В этой книге достаточно хорошо объясняются различного рода атмосферные световые эффекты типа гало, радуги, миража и т. п. Однако, когда речь заходит об объектах, действительно непонятных, то объяснения Мензела похожи скорее на детский лепет, чем на аргументы ученого.

Так, на стр. 13 о своем собственном наблюдении непонятных дисков в небе вблизи Луны Мензел пишет: «К сожалению, я вынужден признать, что не могу точно объяснить это явление, однако у меня имеются на этот счет некоторые соображения". Последние приведены на стр. 50: "Возможно. моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна".

На стр. 22 описывается наблюдение американских летчиков темного сигарообразного тела, с которым "летчики едва избежали столкновения, резко свернув в сторону; темный предмет пронесся мимо". Мензел говорит по этому поводу: "Я полагаю, что летчики видели мираж" (?)

На стр. 24-29 приведены несколько наблюдений НЛО в воздухе экипажами самолетов. Объяснение Мензела на стр. 30 гласит: "заплаты на плоскостях не всегда были сделаны достаточно хорошо и над ними возникали турбулентные потоки воздуха", в которых и отражался свет в виде светящихся шаров.

Книга Мензела изобилует такими «аргументами», как «я не верю», «я могу лишь сделать предположение», «я твердо убежден, что в основном это метеоры» (стр. 90) и т. п. Наконец, на стр. 334-335 одно из своих наблюдений НЛО с самолета Мензел объясняет как «звезду Сириус» размером «около половины полной Луны».

Такова сила "научных" аргументов Мензела. Неслучайно поэтому книга Мензела в последнее время вызвала многочисленные возражения. Против весьма неубедительных гипотез Мензела выступили в печати не менее авторитетные ученые, такие, как проф. Д. А. Хайнек, астроном, директор Дирнборнской обсерватории, проф. Д. Мак-Дональд, геофизик Аризонского университета, проф. Ф. Солсбери, астробиолог Калифорнийского университета, проф. Ж. Валле, французский физик и математик и др., которые считают проблему НЛО весьма серьезной.

Об этом почему-то ни слова не говорится в рассматриваемой статье.

Авторы статьи, далее, утверждают, что НЛО "не видят астрономы, днем и ночью наблюдающие небо". Это неправда. Видят и не находят объяснений целому ряду фактов (См. сборник «Наблюдения НЛО в СССР»).

«Не наблюдают их и служба ПВО страны», - говорят авторы статьи. Если это утверждение также голословно, как и предыдущее, то это еще полбеды. Беда, если служба ПВО действительно не видит то, что должна видеть и надежно отличать от самолетов и ракет.

Дело в том, что известны многочисленные факты обнаружения НЛО радиолокаторами. В опубликованной литературе (см., например, «Наблюдения НЛО», сборник NICAP под ред. Р. Холла, Вашингтон 1964) описаны десятки тщательно проверенных радиолокационных наблюдений, более половины которых проводились одновременно с визуальными. Пример радиолокационных наблюдений над Советским Союзом приведен в сборнике «Наблюдения НЛО в СССР». Именно потому, что в вопросе наблюдения НЛО радиолокаторами нет полной ясности, проблема НЛО чрезвычайно важна для обороны страны.

Приведя два примера полета воздушных шаров и сославшись на большое количество космических объектов, авторы статьи заявляют, что «все объекты, пролетающие над территорией нашей страны, опознаются либо учеными, либо людьми, стоящими на страже безопасности нашей Родины».

В таком случае пусть авторы объяснят хотя бы один ив многочисленных фактов. На основании двух одновременных наблюдений (см. сборник), нетрудно рассчитать, что объект размером не менее 300 м. двигался горизонтально в атмосфере на высоте 26-30 км. со скоростью не менее 4 км/сек. Какие космические объекты или воздушные шары с подобными характеристиками известны авторам?

В том именно и состоит проблема, что никто из ученых пока не может объяснить эти явления, отнюдь не сводящиеся к световым эффектам.

Не менее голословным является также и утверждение, что ученые США убедились в том, что нет "никаких доказательств существования" НЛО. Вопреки этому утверждению, начиная с 1966 года, в США над проблемой НЛО работает правительственная комиссия из ученых под руководством проф. Э. Кондона, физика Колорадского университета, которая, кстати сказать, обратилась к советским ученым с предложением о сотрудничестве по вопросу изучения НЛО.

В ответ на публикации в наших журналах статей по проблеме НЛО и на выступление по телевидению 10 ноября 1967 года генерала Столярова и доцента Зигеля в адреса редакций журналов и Центрального Телевидения поступили сотни сообщений от астрономов, физиков, геологов, летчиков, военнослужащих о наблюдениях НЛО над Советским Союзом. Во многих случаях наблюдения были групповыми и массовыми.

Предварительный анализ этих сообщений показывает, что проблема НЛО заслуживает серьезного исследования, так как последнее может привести к открытию принципиально новых явлений природы, в частности, новых источников энергии и движущей силы для летательных аппаратов.

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, несомненно, приносит вред постановке и решению этой проблемы. В самом деле, кто же будет сообщать в научные центры страны о наблюдениях непонятных объектов, если всех наблюдателей заранее обозвали невеждами и распространителями слухов?

На публичном диспуте по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5.02.68 г. ряд ученых, в том числе академик Б. Н. Петров, высказали свою точку зрения о том, что эту проблему нужно исследовать. Во всяком случае, для начала хотя бы внимательно проанализировать уже имеющийся материал случайных наблюдений. Это было единодушным мнением всех собравшихся. Эту же мысль высказал в конце своего выступления и соавтор статьи от 29.02.68 г. Э. Мустель, за что собравшиеся аплодировали ему. Теперь же он подписал прямо противоположное утверждение. Где же принципиальность советского ученого?

В заключение статьи авторы приводят цитату на постановления Бюро Отделения Общей и прикладной физики АН СССР, принятого по докладу академика Л. А. Арцимовича, который даже не ознакомился с собранным материалом наблюдений НЛО, а слепо доверяя Мензелу, начиная с известного интервью, опубликованного в "Правде" в январе 1961 года, является сторонником оптической гипотезы. В этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что "эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу".

Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики не оригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падения метеоритов Французская Академия Наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких, как Лавуазье.

Недалеко ходить за примерами и в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявшие кибернетику "буржуазной лженаукой", а генетику "реакционной" и "идеалистической".

Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку "закрыть" научную проблему грубым окриком.

Преподаватели и сотрудники Военно-Воздушной Инженерной Академии им. H. Е. Жуковского:

Доктор технических наук, профессор Чистяков А. К.

Доктор технических наук Агалтров В. Л.

Доктор технических наук Тараненко В. Т.

Кандидат технических наук доцент Чесноков В. А.

Кандидат технических наук Федченко P. P.

Кандидат технических наук Тихомиров Ю. П.

Кандидат технических наук Сивков Г. Ф.

Кандидат технических наук Дьяченко А. А.

Март 1968 года.

Надо заметить, что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АН СССР чл.-корр. АН СССР Э. Р. Мустель, в распоряжении которого имелись любопытные советские наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано 24 января 1968 г. в Октябрьском РК КПСС на конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Карла Маркса:

"Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки, я хотел сказать о таком явлении, как "летающие тарелки": этот вопрос был задан Бонифатию Михайловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить.

Эти "летающие тарелки" появляются как эпидемии, как грипп, но грипп можно прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а эту эпидемию прогнозировать нельзя. Но она приходит из каких-то стран; на этот раз она пришла из Софии: жители города Софии наблюдали некоторые объекты, которые на высоте 30 км двигаются против ветра и имеют странные очертания.

Но попробуйте с Земли определить, что отстоит дальше — Луна или Солнце? Ясно, что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить направление ветра невозможно. Известно, что направление ветра сильно меняется с высотой и здесь возможны самые различные направления ветра.

Последнее время в отдельных странах стало известно, что это один из аэрологических зондов, какой-то турецкий, может быть другой, который случайно попал в район г. Софии.

И вообще до настоящего времени нет твердо установленных случаев появления каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю, или с какими-то своего рода шпионскими объектами. Более или менее эта информация известна и мы обсуждали на Бюро Отделения общей и прикладной физики эту проблему. Все физики и астрономы совершенно единодушны, что это просто эпидемия, это не что-то научно обоснованное, а своего рода эпидемия. В частности, академик Арцимович, — он был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об этом говорили: мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом. Почему у вас распространяются последнее время сведения о каких-то неземных цивилизациях? У нас считают, что это сплошная фантазия.

В соответствии со всей суммой информации Отделение общей и прикладной физики недавно приняло решение, в котором осудило распространение информации о якобы особых объектах, хотя объекты непрерывно появляются, потому что каждый день в огромном количестве посылают аэрологические зонды самых различных окрасок, которые летают на различных высотах; они освещаются солнцем при различных углах освещения различным образом. Летают и другие объекты (самолеты и прочее). Все это принимается в качестве «летающих тарелок».

От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас бороться с этими суевериями".

Как уже сообщалось в вып. 1 настоящего сборника, 16 февраля 1968 г. тринадцать ведущих конструкторов и инженеров — членов Инициативной группы обратились в Правительство СССР с предложением создать в Советском Союзе специальную организацию, изучающую проблему НЛО. Не прошло и месяца, как был получен следующий ответ:

Исх. № ВП-15/18

11.III.1968 г.

Уважаемые товарищи!

В связи с Вашим письмом на имя Председателя Совета Министров СССР товарища Косыгина А. Н. сообщаю:

Вопрос о природе так называемых "неопознанных летающих объектов" рассматривался с привлечением ряда компетентных организаций: Президиума Академии наук СССР, Главного Управления Гидрометеорологической службы, Министерства Обороны СССР и других. В результате этого рассмотрения установлено, что природа летающих объектов, наблюдаемых в различных странах и при различных обстоятельствах, всегда может быть установлена компетентными специалистами, располагающими необходимыми исходными данными.

В то же время у наблюдателей, не располагающих такими данными, может возникать представление о встрече с таинственным или неизвестным явлением.

В частности, установлено, что инженер Аэрофлота тов. Голубенко и его товарищи видели с самолета Ил-18 один из советских космических объектов, пролетавших 3.12.1967 г. в районе гор. Воркуты. Точно также идентифицированы и другие случаи наблюдения летающих объектов, на первый взгляд казавшихся необъяснимыми (см. "Правду" от 29 февраля 1968 г.)

В настоящее время организациям, занимающимся изучением атмосферы и космоса, дано указание регистрировать и изучать случаи появления неизвестных летающих объектов с целью их опознавания. Общее наблюдение за этим делом осуществляет Академия наук СССР и в связи с этим создавать какую-либо специальную организацию для изучения НЛО нет необходимости".

Академик А. Щукин

11 марта 1968 г.

С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы НЛО стала затруднительной. Публиковались, и то лишь изредка, материалы, дискредитирующие эту проблему. Моя статья "Неопознанные летающие объекты", посланная в редакцию журнала "Авиация и космонавтика", 12 августа 1968 г. была возвращена мне со следующей резолюцией цензора Г. Лебедева:

"Публиковать нецелесообразно. См. статью Мустеля, Мартынова, Лешковцева "Снова летающие тарелки?". Газета "Правда" от 29.02.68г."

Прекратились и публичные выступления в защиту проблемы НЛО. Только 19 февраля 1969 г. в "Литературной газете" в связи с дискуссией о сенсациях в науке, была опубликована статья зав. лабораторией Министерства Энергетики СССР В. Латышева, в которой, в частности говорилось:

"Я настороженно отношусь к телепатии и летающим тарелкам. Тем не менее я сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений. Вы не сторонник таких сенсаций, так не занимайтесь тем, что считаете ерундой. Если они вам мешают, создают "интеллектуальный дискомфорт", возьмите на себя труд доказать, что это ерунда. Требование должно быть одно - заниматься исследованием, а не схоластическими спекуляциями".

Как уже говорилось в вып. I, издательство "Наука" с 1963 г. подготавливало к печати сборник "Населенный космос" (объем 60 п.л.), посвященный проблемам жизни вне Земли. Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских ученых по проблеме НЛО. Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АН СССР акад. Б. П. Константиновым подготовила сборник к печати. Рецензентами сборника были академики Благонравов А. А., Гинзбург В. Л., Парин В. В., чл.-корр. А. Н. Красильников, доктор физ.-мат. наук Огородников К. Ф. и доктор технических наук Тихонравов М. К.

Безвременная смерть акад. Б. П. Константинова (июль 1969 г.) осложнила работу редколлегии. Однако в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены, обновлены и завизированы их авторами, после чего сборник с разделом об НЛО был сдан в набор. Редколлегию сборника, вместо академика Б. П. Константинова, возглавил академик В. В. Парин.

В начале 1970 года совершенно неожиданно, по требованию акад. Л. А. Арцимовича, сборник "Населенный космос" был изъят из набора и направлен на просмотр акад. В. Г. Фесенкову. Только в мае 1970 года редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) получили через издательство "Наука" следующие документы:

Председателю РИСО АН СССР академику М. Д. Миллионщикову

Главному редактору издательства "Наука" тов. Г. С. Осипяну

Отделение общей физики и астрономии ознакомилось с подготовленным редакцией научно-популярной литературы издательства "Наука" сборником статей "Населенный космос" (составители Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис). По указанию Отделения сборник был рассмотрен в Научном Совете по комплексной проблеме "Радиоастрономия" и Комитете по метеоритам. Как видно из прилагаемых рецензий, материалы, включенные в сборник, крайне неоднородны. Наряду со статьями, имеющими серьезную научную основу, в сборник включены псевдонаучные сенсации и суеверия, публикация которых в издательстве Академии наук совершенно недопустима (НЛО, Тунгусский метеорит и т.п.)

По мнению отделения, сборник "Населенный космос" может быть опубликован только после того, как из него будут изъяты материалы, недостойные публикации в научном издательстве, а также устаревшие материалы. Кроме того, каждому разделу сборника следовало бы предпослать квалифицированное предисловие, которое должно дать читателям научную оценку степени достоверности публикуемых материалов и объяснить принцип их отбора. Надо сказать, что это не случайный набор статей, попавших на глаза составителям, а целенаправленное издание, охватывающее различные стороны важной научной проблемы.

Отделение общей физики и астрономии должно быть ознакомлено с окончательным вариантом сборника перед сдачей его в производство.

Академик-секретарь Отделения общей физики и астрономии АН CСCP,

академик Л. А. Арцимович


Академия наук СССР

Комитет по метеоритам

Москва, В-313, ул. М. Ульянова, д. 3, корп. 1

130-59-59

117/633/23

20 апреля 1970 г.

Заключение о рукописи сборника "Населенный космос"

Отделением общей физики и астрономии АН СССР было поручено Комитету по метеоритам АН СССР (письмо от 16.03.1970 г. № 12-675/201) ознакомиться с рукописью сборника "Населенный космос" и дать заключение о целесообразности публикации этого сборника.

В связи со сказанным рядом членов Комитета по метеоритам рукопись сборника "Населенный космос" была прочитана и на основании общего мнения было сделано следующее заключение:

1. Сборник составлен путем довольно случайного подбора разных статей без определенного, четко выраженного плана. Большим недостатком сборника является отсутствие указаний, откуда взят приводимый материал, опубликованный ранее. Между тем, некоторые статьи или выдержки из них имеют большую давность, причем мнения авторов к настоящему времени могли существенно измениться; некоторых же авторов уже давно нет в живых (Эмиль Борель, Г. А. Тихов и др.).

2. Подборка материала всего раздела VI — "Возможны ли визиты из космоса?" сделаны с таким расчетом, чтобы создать у читателя впечатление незавершенности дискуссии по этим вопросам. Между тем, в действительности никакой дискуссии не существует. Так, окончательно решен вопрос об абиогенном происхождении органического вещества в углистых метеоритах, об отсутствии каких-либо следов органической жизни в метеоритах, а тем более об отсутствии каких-либо микробов в них, о полном отсутствии каких-либо следов повышенной радиоактивности, связанной с Тунгусским падением, об отсутствии каких-либо летающих тарелочек или так называемых "НЛО", об отсутствии каналов на Марсе, как искусственных сооружений. Поэтому весь раздел VI должен быть исключен из сборника, как содержащий неверные, фантастические или явно ложные сведения.

3. В сборнике не отражен важный вопрос о том, что такое жизнь вообще и каковы процессы взаимодействия, происходящие в космосе, в частности, в нашей Галактике. Например, не показана необходимость для возможности жизненных процессов внешней коротковолновой радиации. Наоборот, приводится статья Х. Шапли о том, что на многочисленных темных карликах, т.е. при полном отсутствии внешнего облучения может существовать жизнь! Не дается никакого обзора процессов, приводящих к образованию сложных органических соединений еще на допланетной стадии Солнечной системы и не делается соответствующих выводов относительного состава жизненного вещества. Не дается надлежащего обзора природы планет и возможностей на них органической жизни и вообще проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается, хотя подобная проблема давно уже привлекает внимание зарубежных специалистов. В частности не рассматривается такая фундаментальная проблема, как возможность переноса микроорганизмов на другие планеты, возможность зарождения жизни на Марсе, что связано с древностью его морфологических особенностей и ходом его эволюции. В то же время в сборник включены статьи, явно не имеющие отношения к проблеме, внеземной жизни, например, статья X. Алфвена — "Антимиры и антижизнь". В этой статье даже не упоминается об "антижизни", а излагается только космологическая теория Клейна.

Отдельные дополнения и заметки написаны на очень низком научном уровне, например, статья К. Тринчера — "Космос и жизнь — ровесники", В. Фирсова — "Обобщенная химия жизни" и др. Ряд статей содержит лишь набор общих рассуждений и ничего конкретно не дает читателю.

4. Наряду со статьями, имеющими указанные ваше недостатки или являющимися явно непригодными, есть также и очень интересные статьи, излагающие различный фактический материал, преимущественно результаты лабораторных экспериментов и полевых исследований. Они дают представления об условиях эволюции земной жизни с возможным экстраполированием в условиях космоса (статьи Лозина-Лозинского, Вологдина, Калвина, Волского и др.)

Хорошо в целом скомпонован раздел II — "Космические воздействия". Статьи в этом разделе написаны крупными специалистами в своей области. Они безусловно представят интерес для широкого читателя.

На основании сказанного следует признать, что в подготовленном виде сборник "Населенный космос" нельзя рекомендовать для издания.

Председатель Комитета по метеоритам АН СCCP академик В. Г. Фесенков

Ученый секретарь доктор геол.-мин. наук И. Л. Кринов

 

Рецензия на сборник "Населенный Космос"

Рецензируемый сборник представляет собой собрание статей различных авторов и некоторых других материалов, посвященных проблемам распространенности жизни во Вселенной, внеземных цивилизаций и возможных контактов с ними. Обсуждение этих вопросов на серьезном и популярном уровне представляет, несомненно, большой интерес. Рад статей в сборнике, принадлежащих крупнейшим специалистам в своих областях, глубоко и интересно pаскрывают узловые моменты рассматриваемых проблем.

Однако, наряду с этим, в сборнике помещены весьма поверхностно написанные работы, носящие "сенсационно-журналистский" оттенок, либо отражающие весьма субъективные авторские взгляды, не подкрепленные логическими рассуждениями. Это особенно относится к разделу, посвященному т. н. проблеме летающих тарелок. В нем преподносятся материалы, которые могут создать у неискушенного читателя впечатление о "неразрешенности", "дискуссионности" вопроса, давно закрытого.

Подобное прослеживается и в других разделах. Зачем, спрашивается, помещать многостраничную статью И. М. Забелина, если после нее следует короткая рецензия на нее, полностью показывающая несостоятельность излагаемой концепции? К сожалению, слишком часто в сборнике вслед за материалом с глубоким и серьезным содержанием следует статья весьма поверхностная, но зато с "противоположной" точкой зрения. Или после весьма интересного перевода из книги Г. Фройденталя (но который, на наш взгляд, нельзя было помещать без комментариев) следует статья Д. Мepcepa на ту же тему, весьма убогая и малонаучная.

Ряд материалов "морально устарел" (например, дискуссия на Бюраканской конференции). Дискуссия по пульсарам, по-видимому, не имеет отношения к теме сборника.

В целом издание сборника в такой компоновке не представляется целесообразным. Однако путем значительного сокращения за счет "выброса" околонаучных, "сенсационных" и устаревших материалов, можно создать из предлагаемого материала весьма интересную и актуальную книжку.

Старший научный сотрудник Научного совета по комплексной проблеме "Радиоастрономия",

канд. физ.-мат. наук Б. Пановкин

В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) адресовали акад. М. Д. Миллионщикову следующее письмо:

Председателю редакционно-издательского Совета Академии наук СССР, вице-президенту АН СССР акад. М. Д. Миллионщикову

Глубокоуважаемый Михаил Дмитриевич!

На днях Издательство "Наука" вручило нам рецензии на сборник "Населенный космос" с копией препроводительного письма акад. Л. А. Арцимовича. Одна из рецензий подписана акад. B. Г. Фесенковым и его заместителем доктором геол.- мин. наук Е. Л. Криновым, вторая — кандидатом физ.—мат. наук Б. Н. Пановкиным.

Мы внимательно ознакомились со всеми этими документами и считаем своим долгом высказать Вам следующее:

Сборник "Населенный космос" был создан по инициативе и под руководством покойного Вице-Президента АН СССР акад. Б. П. Константинова. Им же написана вступительная статья к сборнику, в которой ясно сформулированы цели и задачи этой книги.

По замыслу Бориса Павловича сборник "Населенный космос" посвящен дискуссионным проблемам астробиологии и экзосоциологии. Поэтому к участию в сборнике пригласили ученых, подчас защищающих прямо противоположные точки зрения. Так как авторский коллектив сборника более чем на одну треть представлен крупнейшими зарубежными учеными, сборник "Населенный космос" по существу представляет собою международный форум ученых, посвященный одной из самых волнующих проблем современности.

К сожалению, рецензенты не поняли (или не захотели понять) эту основную направленность сборника. Поэтому к оценке статей они подошли субъективно — похвалили те, которые пришлись им по вкусу, и предложили изъять те, которые противоречат их личным убеждениям.

Более того — по мнению акад. В. Г. Фесенкова и Е. Л. Кринова следует вообще изъять весь раздел VI - "Возможны ли визиты из космоса?" Между тем акад. Б. П. Константинов в предисловии специально подчеркивал, что "правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов возможных посещений в прошлом Земли инопланетянами".

Известно, какое внимание акад. Б. П. Константинов уделял проблеме Тунгусского взрыва 1908 года. Под его руководством А. В. Золотов написал монографию "Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г." (изд. "Наука и техника", Минск, 1969 г.) Ряд статей А. В. Золотова, представленных акад. М. А. Леонтовичем, был опубликован в Докладах Академии Наук СССР (ДАН, 136, № 1, 1961 г.; 172, № 4 и 5, 1967 г. и др.).

В свое время исследования А. В. Золотова были поддержаны Президентом АН СССР акад. M. В. Келдышем (См. письмо акад. М. В. Келдыша Министру геологии П. Я. Антропову № 111—633 от 12 июля 1961 г.).

Статья В. И. Журавлева и др. представлена от имени Комиссии по космической пыли Сибирского отдаления АН СССР. Работа В. Н. Мехедова "Радиоактивные следы Тунгусского взрыва" была представлена Объединенным Институтом Ядерных Исследований (г. Дубна) за подписью акад. Н. Н. Боголюбова (письмо № 3369/50 от 4.V.1967 г.) и после рецензирования в ФТИ по прямому указанию акад. Б. П. Константинова включена в сборник.

Этим конкретным научным исследованиям акад. В. Г. Фесенков и его подчиненные противопоставляют ни на чем не основанное заявление, что все эти проблемы якобы "окончательно решены" и "в действительности никакой дискуссии не существует". Голословное отрицание "нежелательных" проблем, характерное для В. Г. Фесенкова и его школы, мы не можем расценить иначе, как сознательное искажение действительного положения дел в науке. Добавим к этому, что акад. Б. П. Константинов неоднократно предупреждал нас о субъективности В. Г. Фесенкова и настаивал на сохранении объективного характера сборника "Населенный космос".

Известно, что акад. Б. П. Константинов глубоко интересовался проблемой НЛО. В письме к Министру Гражданской авиации Е. Ф. Логинову (130-2-675 от 30 апр. 1967 г.) он просил для публикации в сборнике дать материалы о наблюдении НЛО летчиками гражданской авиации, что и было сделано.

Уже после статьи об НЛО в "Правде" от 26.02.68 г. Б. П. Константинов настаивал на сохранении в сборнике дискуссионных статей об НЛО и в 1969 году сборник с этими статьями был подписан им в печать. Мы полностью согласны в этом вопросе с Б. П. Константиновым. Проблема НЛО пока не решена, открыто собранный в СССР материал о наблюдениях НЛО никем (в том числе и акад. Л. А. Арцимовичем) научно не проанализирован. На той же позиции стоят и зарубежные ученые — авторы сборника Д. Мак-Дональд, Д. Хайнек и Ж. Валле, считающие известный доклад Э. Кондона об НЛО очередной мистификацией со стороны Пентагона.

Таким образом мы не можем принять субъективистские рекомендации рецензентов, в корне противоречащие предисловию акад. Б. П. Константинова и его установкам. Мы считаем, что уступка рецензентам означала бы надругательство над светлой памятью акад. Б. П. Константинова, для нас такие действия неприемлемы и по существу, и по соображение элементарной этики.

Заметим, что необоснованное исключение из сборника в угоду школы акад. В. Г. Фесенкова ряда статей видных зарубежных ученых, приглашенных акад. Б. П. Константиновым, создало бы за рубежом неверное представление о советской науке, о ее объективности, и нанесло бы урон авторитету Академии Наук СССР.

Между тем акад. В. Г. Фесенков без достаточных оснований требует, чтобы из сборника были исключены статьи таких крупных зарубежных ученых, как X. Альфен, К. Саган, X. Шепли, В. Фирсов и других. Только невнимательностью рецензентов можно объяснить их утверждение, что в сборнике "проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается", тогда как на самом деле этой проблеме посвящены статьи М. Калвина, У. Корлисса, Н. Пири и других.

В препроводительном письме акад. Л. А. Арцимович категорически требует, чтобы сборник "Населенный космос" был не только изменен в соответствии с указаниями рецензентов, но и все исправления впредь санкционировались рецензентами, то есть фактически акад. В. Г. Фесенковым.

Мы считаем это требование беспрецендентным, как и то, что почти полгода назад рукопись сборника, отредактированная, отрецензированная и завизированная всеми авторами, редколлегией и издательством, была изъята из набора. Можно было думать, что эти действия вызваны какими-то серьезными, чрезвычайными обстоятельствами. Теперь же ясно, что полгода затяжки понадобились лишь для того, чтобы предоставить акад. В. Г. Фесенкову и его подчиненным высказать свои субъективные и ничем не обоснованные взгляды на проблему обитаемости космоса.

Совершенно очевидно, что действия академиков Л. А. Арцимовича и В. Г. Фесенкова не только оскорбляют память акад. Б. П. Константинова. Они ставят под сомнение авторитет всего коллектива авторов сборника и его редколлегии, возглавляемой ныне акад. В. В. Париным.

Мы не можем удовлетворить требования акад. Л. A. Арцимовича и фактически передать редактирование сборника "Населенный космос" акад. В. Г. Фесенкову. Мы считаем, что это будет таким же малопродуктивным делом, как, скажем, редактирование какого-нибудь капитального труда по генетике академиком Т. Д. Лысенко.

Наши предложения сводятся к следующему:

1. Сборник "Населенный космос" следует немедленно вернуть в набор, откуда он был необоснованно изъят почти полгода назад.

2. Этот сборник должен быть издан в том виде и объеме, в каком его подготовили к печати редколлегия во главе с акад. Б. П. Константиновым. Таково требование элементарной порядочности, здравого смысла и научной этики.

3. Мы готовы дополнить сборник статьями акад. В. Г. Фесенкова и представителей его школы, в которых они могут изложить любые защищаемые ими взгляды. Но чтобы не затягивать до бесконечности выпуск сборника, эти статьи должны быть срочно представлены в готовом виде (можно для этой цели дать уже опубликованные ранее работы).

4. Доведение сборника до выхода в свет должна осуществлять не "сверхредакция" во главе с акад. В. Г. Фесенковым, а успешно работающая уже много лет редколлегия сборника во главе с акад. В. В. Париным.

Только таким путем мы выразим не на словах, а на деле уважение к памяти Бориса Павловича Константинова — одного из крупнейших советских ученых, прогрессивного и многостороннего деятеля науки.

Хотя наше обращение к руководству АН СССР было поддержано главным редактором сборника акад. В. В. Париным, М. Д. Миллионщиков поддержал Л. А. Арцимовича, и из сборника были изъяты не только все статьи об НЛО и Тунгусском метеорите, но и ряд других статей, показавшихся руководству АН СССР недостаточно ортодоксальными. Это коснулось и советских и зарубежных авторов и, таким образом, из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37.

Среди зарубежных авторов не допущенных к печати статей оказались Х. Альфен, М. Борн, К. Саган, А. Азимов, Д. Хайнек, Д. Мензел, У. Марковиц, Ж. Валле, Д. Мак-Дональд, Э. Хьюш и другие. Исключены были также статьи Н. С. Кардашева, Г. И. Наана, А. А. Штернфельда, И. М. Забелина, А. А. Благонравова и других советских ученых. Забраковано было даже предисловие акад. Б. П. Константинова, в котором, в частности, говорилось:

«Правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов посещений в прошлом инопланетянами. Но к решению этой проблемы (как, впрочем, и ко всем другим) надо относится с должной научной строгостью и не принимать желаемое за действительное. Необоснованные, скороспелые выводы могут только дискредитировать в принципе правильную идею. С другой стороны в тех случаях, когда факты убедительно говорят об уникальности явления (как, например, для Тунгусской катастрофы), вряд ли целесообразно во что бы то ни стало придерживаться неудачных традиционных объяснений. Новые факты потребуют и новых решений».

В феврале 1970 года я обратился в издательство "Наука" с заявлением, в котором, в частности, говорилось:

«Из уважения к памяти акад. Б. П. Константинова и авторским правам участников сборника, я не могу дать согласия на выпуск сборника "Населенный космос" в виде, противоречащем замыслу и желаниям акад. Б. П. Константинова. Кроме того, во всех описанных действиях Издательства нельзя не заметить нарушений элементарных авторских прав. Мне особенно больно все это видеть, так как составление и научное редактирование сборника под руководством акад. Б. П. Константинова провел я один — на долю В. Д. Пекелиса выпали в основном организационные хлопоты. Между тем не видно, чтобы Издательство "Наука" вопреки келанию двух Вице-Президентов АН CССP было всерьез заинтересовано в скорейшем издании сборника.

По указанным выше причинам и на основании действующих законов об авторском праве, я прошу издательство "Наука" вернуть мне сборник "Населенный космос" в том виде и объеме, в котором он был завизирован акад. Б. П. Константиновым.

Считаю, что отныне мой договор с Издательством "Наука" расторгнут и я не разрешаю публиковать этот сборник в Издательстве "Наука" ни полностью, ни по частям".

Несмотря на мой протест и вопреки существующим законам об авторском праве, Издательство "Наука" оставило рукопись у себя, а два года спустя, в 1972 году, сборник "Населенный космос" был издан в том "стерилизованном" виде, который устраивал акад. Л. А. Арцимовича и его коллег. Следует подчеркнуть, что в заключительном редактировании сборника акад. В. В. Парин не участвовал — он скончался незадолго до выхода сборника, а на титульном листе сборника в качестве его главного редактора вопреки всяким правовым и нравственным нормам был указан акад. Б. П. Константинов.

Сборник "Населенный космос" готовился к изданию в течение 10 лет. Но он вышел в свет не таким, каким его хотели видеть составители и главный редактор. В частности, попытки познакомить советскую научную общественность с действительным состоянием проблемы НЛО закончились крахом.

Весьма успешно зато продолжались исследования одного из наиболее замечательных НЛО — знаменитого Тунгусского тела. В 1969 г. издательство "Наука и техника" (Минск) опубликовало монографию А. В. Золотова "Проблема Тунгусской катастрофы". Весной 1970 г. в физико-техническом институте АН СССР А. В. Золотов (несмотря на отрицательный отзыв акад. В. Г. Фесенкова) успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года". Высокую оценку этой работы дали многие выдающиеся советские ученые, в частности, акад. М. А. Леонтович.

Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследователи (руководители проф. Н. В. Васильев и Г. Ф. Плеханов). Ими подготавливается к печати третий сборник "Проблема Тунгусского взрыва" (второй издан в Томске в 1967 г.).

Проблема Тунгусского взрыва 1908 г. и другие вопросы, связанные с возможным посещением Земли в прошлом инопланетянами, широко освещались в нашей научно-популярной прессе. Так, например, в журнале "Техника — молодежи" № 12 за 1969 г. опубликована подборка "Был ли маневр над Тунгуской?".

Хорошую инициативу проявил журнал "Знание — сила", предоставив свои страницы обсуждению дискуссионной проблемы "Были ли на Земле гости из космоса?". В частности, в № 8 за 1970 г. опубликована интересная статья Ю. В. Росциуса "Робозерское диво" (любопытный НЛО, наблюдавшийся в 1663 году).

Целую полосу загадкам космической истории посвятила газета ЦК КПСС "Социалистическая индустрия" в номере от 19 июля 1970 г.

Подробный анализ возможных древних следов "гостей из космоса" был дан в обстоятельной статье А. П. Казанцева "Из космоса в прошлое" ("Сборник Научной Фантастики" вып. 12, 1972, Издательство "Знание"). Проблемам "палеокосмонавтики" посвящена и статья В. В. Рубцова "Астравидья: миф или реальность?", опубликованная в журнале "Техника — молодежи" № 6 за 1974 г.

Таким образом, публикации о старинных и древних НЛО проводились, но всякий раз, когда заходила речь о современных НЛО или даже о Тунгусском теле, как инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы практически невозможным. Иллюстрацией сказанного может служить история с моим докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме, проведенном в апреле 1971 г. в Новосибирске. Организаторы совещания (Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР и лично проф. Н. В. Васильев) предоставили возможность выступить представителям не только "кометной", но и "ядерной" гипотезы Тунгусского взрыва — три доклада были представлены А. В. Золотовым и один мною. В своем докладе, посвященном анализу траектории Тунгусского тела, я пришел к выводу, что "учитывая всю совокупность современных данных о Тунгусском теле, включая и сложный характер его атмосферной траектории, можно с достаточной уверенностью утверждать, что это тело имело искусственное происхождение, то есть, по-видимому, было инопланетным зондом."

Тезисы моего доклада были опубликованы (см.: "Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита". Тезисы докладов. Томск, 1971 г.), но сам доклад, по настоянию Комитета по метеоритам АН СССР, был исключен из подготавливаемых к печати трудов совещания. Тем не менее, в резолюции совещания была подчеркнута необходимость в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в районе Тунгусской катастрофы с тем, чтобы внести полную ясность в этот сложный вопрос. Такие исследования сейчас ведутся, и предварительные их результаты подтверждают вывод А. В. Золотова (см. его монографию) о радиоактивном характере Тунгусского взрыва. Наличие в древесных слоях 1908 года цезия-137 свидетельствуют о термоядерных процессах, приведших к взрыву Тунгусского тела, а такие процессы, как известно, в земных условиях могут быть осуществлены лишь искусственно.

После совещания 1971 года я подготовил к печати книгу "Тунгусское Диво", (объем 12 п.л.), где документально по опубликованным материалам излагалась история изучения этого уникального явления природы, а также рассматривалась проблематика его завершающих исследований. По договору книгу собиралось опубликовать в 1974 году Западно-Сибирское книжное издательство. Рукопись получила положительные отзывы группы сибирских исследователей Тунгусского Дива (во главе с проф. Н. В. Васильевым), заслуженного деятеля науки и техники РСФСР проф. М. М. Протодьяконова, лауреата Ленинской премии доктора технических наук Е. П. Кунегина и других. Книга уже была готова к набору, когда Комитет по метеоритам АН СССР (возглавляемый после умершего В. Г. Фесенкова доктором геол.— мин. наук Е. Л. Криновым) через Гос. Комитет по печати РСФСР затребовал на контрольное рецензирование мою рукопись. На основании отрицательных рецензий работников Комитета В. А. Бронштэна и А. А. Явнеля, Комитет по печати РСФСР запретил издание моей книги. Мои протесты в вышестоящие инстанции оказались безрезультатными, а запретивший книгу начальник Росглавиздата Г. Лебедев в беседе со мной в сентябре 1974 г. заявил, что он "может разрешить печатать только те книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают". К тому же (как добавил он в письме ко мне от 5 ноября 1974 г.), тема моей книги для издательства "непрофильна".

Если публикация комментариев к уже публиковавшимся в советской прессе материалам о Тунгусском Диве оказалась невозможной, то понятно, почему с 1968 года в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы НЛО, хотя противникам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово. Так, например, в журнале "Новое время" № 6 за 1969 г. была опубликована следующая заметка:


С "ЛЕТАЮЩИМИ ТАРЕЛКАМИ" ПОКОНЧЕНО

Таинственные "летающие тарелки" так долго и сильно давили на воображение американцев, что открылось поле для самых безудержных фантазий. Дело дошло до утверждений, будто Соединенным Штатам удалось перехватить летательные аппараты, посланные на Землю с других планет, и будто экипажи этих аппаратов содержатся в заключении...

О широком распространении подобных слухов говорит тот факт, что группа ученых Колорадского университета во главе с доктором Эдвардом У. Кондоном написала о них научный доклад, опубликованный в середине января в Вашингтоне. Этот доклад, посвященный "неопознанным летающим предметам", представляет собой трехтомный труд на 1485 страниц. В нем подвергнуты анализу все сообщения о загадочных предметах, замеченных над территорией США и Канады. Таких предметов с 1947 года набралось ни много ни мало - 12097.

Авторы доклада работали около двух лет. Расследование, которым они занимались, обошлось в полмиллиона долларов. К каким же выводам они пришли?

Что касается захвата экипажей инопланетных космических кораблей, то слухи об этом названы "глупыми фантазиями". Приблизительно 90% сообщений о "неопознанных летающих предметах", как оказалось, "имеют отношение к обычным предметам" - самолетам, искусственным спутникам Земли, воздушным шарам, сигнальным огням и тому подобному.

Изучив 35 фотоснимков "летающих тарелок", авторы доклада пришли к выводу, что в 9 случаях речь идет о "вероятной подделке", а в семи случаях - о "возможной подделке"; семь других фотографий изображают природные явления или предметы, сделанные человеком. Что же касается остальных 12 фотографий, то они не содержат достаточных деталей для какого-либо анализа. Ни на одном из фотоснимков не было обнаружено "действительно необыкновенных реальных предметов".

Общий вывод авторов доклада короток и ясен: какие-либо новые расследования в этой области не нужны. Они не вызываются никакой необходимостью.


У читателей подобных статей могло сложиться впечатление, что с проблемой НЛО действительно покончено, и что вce зарубежные ученые во главе с проф. Э. Кондоном не нашли в этой проблеме ничего достойного научного исследования.

На самом деле это не так, и в процессе работы комиссии Кондона и после публикации его пространного доклада об НЛО ряд видных зарубежных ученых выступили с критикой методов Э. Кондона и его коллег. Научная дискуссия вокруг проблемы НЛО продолжается и поныне.

Еще 8 сентября 1967 года проф. Жак Валле, автор известных научных монографий по проблеме НЛO, писал из Чикаго А. П. Казанцеву:

"Здесь в СШA можно видеть, что мы достигли значительного прогресса за последние два года и создание Комитета Кондона является большой победой. Нo это не полная правда по двум причинам:

1. В западной общественности новое научное уважительное отношение к проблеме полностью скрывается под горами буквально "мусора", сенсационно-публикуемого группами безответственных дилетантов и сумасшедших. Вы бы ужаснулись, если бы увидели, что делают газеты с проблемой НЛО здесь в Штатах.

2. Университет в Колорадо занимается больше "политикой" и очень мало исследованиями. Они получают очень мало наблюдений через официальные каналы, большинство материалов идет от неквалифицированных энтузиастов. Все их исследования чрезвычайно поверхностны. Кроме того, они знают, что от них ожидают научные иерархи: прежде всего здесь хотят успокоить американскую общественность и избежать прямого вызова традиционному мышлению, особенно при современной международной напряженности. Я знаю из полностью надежных источников, что такое же положение во Франции. Поэтому я очень мало надеюсь, что отчет Кондона приведет к серьезному, объективному и свободному изучению проблемы. Вероятно будет констатировано, что проблема НЛO действительно серьезный научный вопрос (это шаг вперед), но будут сделаны только общие рекомендации о путях решения проблемы. Затем, вероятно, некоторые научные коллективы получат деньги для продолжения поверхностного изучения случайных проявлений проблемы (например, опытного изучения плазмы или психологического испытания групп свидетелей), но главное в проблеме, вероятно, будет обойдено.

Я не теряю мою веру в науку, но я теряю мoe уважение к многим современным ученым. Они узколобы, без воображения, легко поддаются давлению, к которому должны бы относиться с пренебрежением. Их деятельность редко направляется высокими задачами науки".

В июне 1968 г. руководитель NICAP Д. Кихоу опубликовал в журнале «Феномен» следующее заявление:

Заявление руководителя NICAP

После 17 месяцев сотрудничества, NICAP отказывается от всяких связей с Колорадским проектом по НЛО. Мы присоединяемся к журналу «Look» и к Джону Г. Фуллеру и хотим обнародовать некоторые факты.

NICAP с самого начала сомневался в результатах проекта, финансируемого ВВС. Когда д-р Кондон вызвался провести объективное расследование, мы связали его с учеными, обучили полевые группы, получили заверенные отчеты от летчиков, космических наблюдателей и других опытных людей. Позже в газетах приводились высказывания Кондона, очень односторонние, отрицающие любое доказательство. Узнав, что из случаев, собранных NICAP, расследовано едва полпроцента (и ни один самим Кондоном), мы прекратили высылать их ему. Тревожащие высказывания Лоу и увольнение д-ра Саундерса и д-ра Левайна привели к окончательному разрыву.

NICAP представит Президенту и Конгрессу планы нового официального расследования, без участия всяких военных или гражданских агентств, с контролем большинством голосов, с частыми открытыми докладами и другими средствами обеспечения объективности. Мы с радостью принимаем предложения ученых и прочих граждан, стремящихся к полному и открытому изучению проблемы. Тем временам, дабы возместить фиаско Колорадского проекта, мы усилим свои исследования: NICAP — это крупнейшая в мире организация по поискам фактов о НЛО, и у нее есть свыше 300 научных и технических советников, опытные исследователи и тысячи членов по всей стране. Мы просим все заверенные наблюдения направлять к нам, дабы увеличить объем фактических доказательств. Имена наблюдателей будут, если они захотят, сохраняться в тайне.

Уже после публикации доклада Э. Кондона, известный американский астрофизик проф. Д. А. Хайнек в апреле 1969 г. в «Бюллетене атомной физики» опубликовал статью, в которой, в частности, говорилось:

Доклад Кондона — это научная работа довольно странного сорта, не оправдывающая обещаний своего заглавия. Доклад, по существу, представляет собою собрание cooбщений о случаях, плюс специальные доклады членов Комиссии и исследователей, работавших по контракту с Колорадским университетом. Научно образованному читателю эти главы покажутся такими же запутанными и трудными для понимания, как трудно было, вероятно, писать их.

Хотя большая часть книги посвящена разоблачению обманов или доказательству многих НЛO, как неверного восприятия обычных предметов, но в ней остается все тот же странный, необъяснимый осадок неизвестного, который мучает исследователей из ВВС США вот уже 20 лет. Действительно, процент «неизвестных» в Докладе Кондона оказывается даже выше, чем был в Проекте "Голубая книга", — а именно он и привел к организации Комиссии Кондона. Каждый из сотрудников в Докладе находит в порученной ему области исследования (фотоснимки, радарные наблюдения, физические доказательства и пр.) что-нибудь, от чего нельзя отделаться, объявив его неверным восприятием какого-то известного явления.

Одним из загадочных аспектов сообщений о НЛО являются помехи, которые, по словам очевидцев, прерывают зажигание и выключают двигатели и освещение у автомобилей. В докладе рассмотрен только один такой случай. Вывод: "Для таких эффектов, если они наблюдаются, нет удовлетворительного объяснения". Такое рассуждение кажется попыткой решить проблему путем отказа от нее. Читатель может спросить: а разве целью исследования не было определить, наблюдаются ли действительно явления,о которых сообщается?

Во время космических полетов с экипажем американские астронавты сообщали о многих случаях наблюдения НЛО. Один из исследователей в группе Кондона, астроном Франклин Роуч, пишет: "Три невыясненных наблюдения, выловленных из огромной массы сообщений, являются трудной задачей для аналитика".

За последние 20 лет некоторые из наиболее непонятных случаев относятся к тем, когда один и тот же объект наблюдался и радаром, и визуально. Доклад Кондона не решает этой давней загадки.

Как научный руководитель проекта, созданного для изучения щекотливой проблемы НЛО, д-р Кондон взял на себя ответственность, не нравившуюся ему, вероятно, с самого начала. Вполне вероятно, что он сделал это из чувства долга, аналогичнo тому, как мог бы, сделав глубокий вдох (но через носовой платок), приняться за расчистку какой-нибудь запущенной конюшни. Что это за Авгиева конюшня, Кондон, несомненно, не знал; мне кажется, он сильно недооценивал размеры и характер проблемы, за которую взялся.

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом... называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т.д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?

Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения - какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?

Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.

Сформулируем теорему НЛО следующим образом:

Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.

Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».

Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".

Окончательное суждение о работе Комиссии Кондона, исследовавшей отнюдь не подлинно Неопознанные Летающие Объекты, а большей частью объекты легко распознаваемые, вынесет сам феномен НЛО. Опыт прошлых лет показывает, что от него нелегко отмахнуться.

Приведем также статью известного американского физика проф. Д. Миллса, опубликованную им в "Научном журнале" № 8 за 1968 год:

ПО ПОВОДУ НЛО

Заявив, что его "Заключения и рекомендации" в докладе об НЛО подтверждены доказательствами, д-р Кондон хочет внушить нам, что к этим заключениям пришли все 37 ученых и других сотрудников, участвовавших в его комиссии. В начале работы этой комиссии в ней состояло 17 человек, — секретарей, ученых, администраторов, — и считалось, что они будут работать там до самого конца. В марте 1968 г. состав Комиссии уменьшился до 3-х человек, вследствие многих заявлений об отчислении, последовавших за увольнением двоих ученых, д-ра Саундерса и д-ра Левина, заявивших в феврале, что доказательства, полученные в период полевых исследований (к этому времени закончившихся), убедили их в подлинном существовании этой проблемы; руководитель же Комитета, д-р Кондон, и координатор Роберт Лоу решили спрятать эти доказательства под сукно (см. журнал "Look" от 15 мая 1968 г.). Поспешно был набран новый персонал, но все эти люди пришли в Комитет уже по окончании всех исследований, так что доклад составлялся не теми, кто собирал материал и кому были знакомы все связанные с ним явления. То, что он мог бы принять другое направление, доказывается многочисленными публичными выступлениями, научными статьями и книгами, авторами которых были ученые, уволенные или вышедшие из Комитета. Самой значительной из них является книга «НЛО? Да!», написанная Дэвидом Саундерсом и Роджером Харкинсом.

Доклад Комитета Кондона противоречив, как внутренне, так и относительно внешних фактов. На стр. 28 Кондон говорит: "Мы не должны считать, что можем вообразить сейчас размах и обширность будущего технологического развития нашей собственной или любой другой цивилизации", но дальше он же говорит: "Мы считаем вполне допустимым, что никакая разумная жизнь вне нашей Солнечной системы не будет иметь возможности посетить Землю в ближайшие 10000 лет". Самым разительным противоречием является, вероятно, отказ от включения хоть одного из множества наблюдений НЛО, сделанных профессиональными астрономами.

В связи с наблюдениями астрономов приведены только результаты анкеты, проведенной среди 40 из 400 профессиональных астрономов США; она проводилась в 1952 г. доктором Алленом Хайнеком, научным консультантом ВВС США по НЛО, и показала, что количество наблюдений НЛО среди них достигает 12%. "Это более высокая цифра, — замечает д-р Хайнек, — чем среди остального населения". Можно было бы думать, что подобные наблюдения станут главнейшим материалом для «научного исследования», но самое большее, что можно найти, - это сообщение, сделанное метеорологом Сеймуром Хессом из обсерватории Флагстафф. Нельзя сказать, что новейших сообщений не хватает; я прилагаю частичный список имеющихся у меня более подробных наблюдений. Из них три подтверждены фотографическими снимками, — в некоторых случаях их сделано несколько, — и один — киносъемкой. Но даже о существовании таких наблюдений ничего не сказано. Нет и упоминания о "сотнях неизвестных объектов", регулярно видимых в телескопы слежения малой мощности в Смитсонианской Астрофизической обсерватории.

Не стану докучать читателю длинным списком ошибок и неточностей в окончательном "Докладе" Комитета Кондона, - хотя я мог бы сделать это, даже не рассматривая множества научных ошибок, примеров непонятного игнорирования случаев и важных данных. Физик д-р Джеймс Макдональд считает, что эти приемы иногда "недалеки от ложного истолкования" фактов.

Благодаря любезности генерала Г. А. Угера, гл. редактора советского журнала "Зарубежная электроника", я познакомился с объемистым, великолепно изданным докладом Кондона, где, кстати сказать, есть и страницы о наблюдениях НЛО в СССР. У меня в итоге сложилось впечатление, полностью соответствующее заключению проф. А. Хайнека: внешне солидный, но по существу крайне поверхностный доклад Кондона не решает проблему НЛО, а лишь дезинформирует научную общественность мира в этом важном вопросе.

Стоит отметить, как положительный факт в истории изучения НЛO, публикацию в июле 1968 года в Вашингтоне материалов научного симпозиума по НЛО. В этом симпозиуме, организованном Комитетом по науке и астронавтике палаты представителей Конгресса США, приняли участие известные американские ученые, как защитники проблемы НЛО, так и ее противники. Некоторые из выступлений приводится ниже:

Выступление С. Фридмана (физик-ядерщик).

При первом же исследовании и обозрении большого количества разнообразных данных я смог заключить об ошеломляющей очевидности того факта, что Земля посещается разумно управляемыми кораблями, происхождение которых является внеземным. Это не означает, что я знаю, почему они здесь, откуда они приходят, на каком принципе они работают, почему они не заводят разговора с нами. Это также нe означает, что я думаю, что то, что все люди видят и не могут опознать, представляет собой внеземные космические корабли. Совсем наоборот; я думаю, что большая часть предметов, о которых люди сообщают, как об НЛO, могут рассматриваться как обычные явления при необычных обстоятельствах, точно так же, как большая часть людей не может пробежать милю в четыре минуты и большинство женщин не могут выглядеть подобно Бриджит Бардо. Научный подход к любой проблеме — это тщательно отсеивать информацию для того, чтобы найти в первую очередь то, что раскрывает решение проблемы. Дело обстоит таким образом, что большая часть непонятных объектов в небе и на земле, которые в дальнейшем могут быть опознаны, не имеют отношения к вопросу о существовании внеземных космических кораблей.

Наблюдения НЛО происходят во всех странах мира. Каждый 25-й взрослый американец видел НЛО. Они наблюдались на экранах радиолокаторов, причем имеются одновременные наблюдения на экранах радиолокаторов и визуально. Сравнение между Известными (опознанными) и Неизвестными (неопознанными) объектами ясно показывают полное отличие каждой категории в цвете, форме, размере, скорости, маневренности и т.д.

Обычная аргументация, которая делается против "посещений", основывается на ошибочных представлениях, на неправильных, не имеющих ответа вопросах и неполном нашем знании. "Предметы не могут перемещаться с такой скоростью в атмосфере — космический полет невозможен — путешествие к звездам невозможно, если бы они были здесь, они могли бы сказать нам..." и т.д.

Исследования, проведенные в течение шести прошедших лет в Лаборатории реактивного движения, показали, что путешествия к звездам в приемлемо отдаленном времени возможны при наличии знаний, которыми мы располагаем сегодня. Данные, связанные с магнитоаэродинамикой, даже внушают мне, что мы могли бы построить гигантское тело, очень напоминающее такие тела, которые описываются в отчетах по НЛО, и точно так жe решить многие из проблем, связанных с высокой скоростью полета и произвести электромагнитные явления, которые так часто проявляются при наблюдениях НЛО. "Это невозможно" — говорится обычно вместо того, чтобы сказать: "Мы не знаем как".

Макс Планк однажды сказал, что новые истины принимаются не потому, что их противники начинают верить в них, а потому, что противники их умирают и новое поколение дорастает до того, чтобы к ним привыкнуть. Возможно, то же случится и с НЛО.

Выступление Р. Спринкла (профессор и доктор психологии)

Я принимаю гипотезу о том, что Земля обследовалась и продолжает изучаться космическими кораблями, которые управляются представителями чужой цивилизации. Я думаю, что "гипотеза космических кораблей" является лучшей из гипотез для объяснения явлений НЛО в широком их диапазоне.

По моему мнению, попытка осуществить контакт с другими разумными цивилизациями являются целью, заслуживающей больших личных и общественных усилий. Я полагаю, что учреждение Центра международных исследований по НЛО является наиболее подходящим методом, чтобы приблизиться к достижению цели большего понимания этих явлений.

Если эта идея окажется неосуществимой, в таком случае, я думаю, все же нужно было бы создать национальный исследовательский центр для постоянных исследований физических, биологических и социально-психологических аспектов явлений НЛО.

На заседаниях симпозиума выступили также Д. Мензел, К. Саган, А. Хайнек, Д. Мак-Дональд, Ф. Солсбери, точка зрения которых на проблему НЛО освещалась в нашей печати в 1966—67 г. Любопытно, что кроме Р. Спринкла в работе симпозиума участвовали и другие психологи. В сущности, это была первая в США широкая и свободная научная дискуссия по проблеме.

К сожалению, некоторые зарубежные ученые, - например, Г. Оберт, один из основоположников космонавтики, настолько уверовали в реальность НЛО, как инопланетных зондов, что больше заботятся ныне о создании своеобразного культа якобы посещающих нас инопланетян, чем об объективном научном изучении HЛO. Примером такой "культистской" увлеченности может служить резолюция Седьмого Международного Конгресса по изучению НЛО в Майнце (ФРГ), в работе которого принимал участие и Г. Оберт.

Читатель легко заметит на этом примере, что излишняя увлеченность, не контролируемая разумом, лишь уводит от истины и не приносит пользу науке.


ICUFON - Межконтинентальная организация по исследованию и анализу НЛО

Резолюция VII Международного Конгресса по изучению НЛО

3-6 ноября 1967 г., Майнц, ФРГ

Общие соображения

Правительства США, ССCP, Канады, Чехословакии, Бразилии, Аргентины и других стран создали у себя исследовательские группы с целью доказать существование или несуществование инопланетной разумной жизни.

Многие ученые с мировым именем, основываясь на физической реальности наблюдений, потребовали от правительств и от ООН немедленного расследования этой всемирной проблемы.

Учитывая это, Межконтинентальная Организация по исследованию и анализу НЛO, руководитель Колмэн фон Кевицкий, представляющий Соединенные Штаты Америки, главный докладчик на VII Международном конгрессе по изучению НЛО в Майнце, предложил Конгрессу положительные, научно проанализированные доказательства наличия управляемых разумом аппаратов в нашем воздушном пространстве и пробных высадок, осуществляемых из космического пространства.

В результате этого Конгресс, на котором присутствовали ученые и исследователи НЛО из 24 стран, предлагает Межконтинентальной сети вручить нижеследующую резолюцию 131 законному правительству государств мира; Его Превосходительству Генеральному Секретарю ООН У Тану; Генеральной Ассамблее ООН; ЮНЕСКО; Посланникам миссий ООН и наблюдателям; Его Превосходительству д-ру Курту Вальдхайму, Посланнику Австрии в ООН и Председателю комитета по делам космоса; выдающимся ученым; исследователям НЛО; выдающимся представителям печати и других средств информации.

Резолюция

VII Международный Конгресс по НЛО единодушно утверждает и заявляет, что Неопознанные Летающие Объекты — НЛО - признаны кораблями из Космоса и что этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира.

Все нации должны объединиться в исследовательском и научном сотрудничестве, дабы расследовать и решить эту проблему во имя всех людей и ради совместного развития наших мирных взаимоотношений с космосом.

Часть «А»

Проблема НЛО, как глобальная проблема

I. За последние 20 лет некоторые правительства, государственные деятели и ведущие ученые определили НЛО по их внешнему виду, как летательные аппараты, "не произведенные ни одной из наций мира" и происходящие с других небесных тел.

ООН поддерживает это определение, но, несмотря на этот факт, в Совет Безопасности не поступило ни одной обычной Ноты Протеста, в которой НЛО квалифицировались бы, как известная или неизвестная сила, угрожающая территориальной суверенности какой-либо из стран.

Достойно сожаления, что после 20-летних наблюдений встревоженное население мира не получило никаких официальннх объяснений относительно этих инопланетных космических кораблей.

II. В результате, за последние два года параллельно с нашим исследованием Космоса, значительно усилившаяся разведывательная деятельность НЛО, в сочетании с продолжающимися пробными высадками на поверхность Земли, привела к опасной дезинформации публики, к страху перед паникой, вызываемой "неизвестным", - а количество "строго секретных" досье во всех государствах начало быстро расти, осложняя проблему еще больше.

Получившаяся тревожная ситуация требует немедленного и компетентного исследования, дабы успокоить публику, пока не поздно.

III. Указанные выше глобальные разведывательные действия, совершаемые из Космоса, направлены, по—видимому, к тому, чтобы наблюдать, а иногда и подвергать опасности воздушное пространство страны, ее атомные и военные установки, воздушные, водные и шоссейные пути, системы коммунального обслуживания и связи. Некоторым наблюдателям их поведение при приближении к Земле и ее нациям кажется более враждебным, нежели дружеским, так как они ничем не выдают своих целей и, по-видимому, не делают никаких официальных попыток связаться с нашими правительствами.

Мировая безопасность настоятельно требует создания международной организации для компетентного и научного рассмотрения и оценки всех наблюдений НЛО с целью: а) взаимной информации; б) установленияя официального контакта с инопланетными существами и их правительствами, в) глобальной подготовки в случае возможной высадки инопланетных существ.

IV. НЛО и их пилоты иногда ищут контакта с населением и осуществляют его, но избегают сталкиваться с вооруженными силами наций. Следовательно, сеть мирового наблюдения должна опираться на население и действовать в тесном сотрудничестве с правительствами, учеными и теми пионерами в исследовании НЛО, которые уке десятками лет работают самостоятельно ради всего человечества.

Никакая частная организация, никакое отдельное лицо не может монополизировать исследование глобальной проблемы в свою пользу или в пользу других наций.

V. Путем компетентного расследования наблюдений НЛО и случаев контакта, ФАКТЫ должны быть четко отделены от ФАНТАСТИКИ, чем будет оказана услуга всему человечеству.

VI. Глобальным исследованиям НЛО не должны мешать никакие временные враждебные отношения между нациями, никакие различия по расе, религии или политической и правительственной структуре.

Для публичной и научной регистрации деятельности НЛО и для всякого возможного официального контакта с представителями инопланетного разума, нации должны создать международный институт, расположенный на территории, которую ВСЕ НАЦИИ объявят экстратерриториальной.

Часть «Б».

Проблема НЛО и Организация Объединенных Наций

Представители наций и организаций на VII Международном Конгрессе по исследованию НЛО в Майнце берут на себя смелость обратить внимание Ассамблеи Объединенных Наций на следующее:

I. Конституция ООН должна печься прежде всего о безопасности нашей планеты и ее трех с половиной миллиардов обитателей, представителей высокоразвитой цивилизации, относительно всякой акции, могущей возникнуть в результате нашего мирного исследования космоса и представить опасность для жизни людей на нашей планете.

II. Конституция должна предоставить Организации Объединенных Наций высшую власть в космическом пространстве. Астро — и космонавты должны быть законными представителями Генеральной Ассамблеи в космическом пространстве и на других небесных телах.

III. Ионoсфepa нашей планеты, на высоте от 80 км (линия Теодора фон Кармана) до 880 км, должна быть объявлена суверенной космотерриторией Земли (поясом безопасности в Космосе) под юрисдикцией ООН; эта статья должна быть включена в Парижское Соглашение о международной аэронавигации, 1919 г., в Чикагское Соглашение по международной гражданской авиации, 1944 г., или во всякий другой относящийся сюда договор.

IV. Межконтинентальная cеть по исследованию и анализу НЛО, как некоммерческая организация, предлагающая Резолюцию, выдвигает свой Проект Глобальной Безопасности, в котором говорится о необходимости сотрудничества между нациями, их исследователями НЛО, учеными, правительствами, и о создании под эгидой ООН всемирного и центрально организованного Межконтинентального исследовательского института, построенного на публично дарованной земле, объявленного экстратерриториальным, дабы стремиться к указанным выше целям.

Предлагая эту всемирную Резолюцию, Межконтинентальная Сеть почтительно просит у всех Глав Правительств, Государственных Деятелей, Церковных Властей, военных, воздушных, морских сил и органов охраны порядка, у научных, образовательных, промышленных, торговых и сельскохозяйственных учреждений, у частных организаций, международных предприятий, у всех частных лиц и у организации Объединенных Наций - моральной, интеллектуальной, финансовой и всякой необходимой поддержки и помощи в создании Межконтинентального Института по исследованию НЛО.

6 ноября 1967 г., Майнц.

Колмэн фон Кевицкий


Если поверить этому документу, то проблема НЛО, собственно, решена. Эти объекты представляют собой инопланетные летательные аппараты, иногда пилотируемые, в других случаях имеющие автоматическое управление. Задача состоит лишь в "установлении официального контакта с инопланетными существами и их правительствами" (!).

К сожалению, современная зарубежная литература об НЛO изобилует "культистскими" сочинениями, где подробнейшим образом описываются захватывающие истории встреч с пилотами "летающих тарелок". Выявить в этом шумовом потоке какой-нибудь научно достоверный сигнал подчас просто невозможно. Научная же литература по проблеме НЛО хотя и существует, но пока еще очень бедна.

В ноябре 1970 г. в журнале "Астронавтика и аэронавтика", органе Американского института Астронавтики и аэронавтики была опубликована статья "НЛО: оценка проблемы". Эта оценка давалась сотрудниками Подкомитета по НЛО АИАА, созданного еще в 1967 году. Подвергнув резкой критике доклад Кондона, авторы статьи приходят к выводу, что в настоящее время требуется "продление дискуссии об НЛО, сопровождаемой объективным выжидательным отношением со стороны научной и инженерной общественности, правительства и публики".

В 1972 году была опубликована монография проф. А. Хайнека "Опыт научного исследования НЛО", ставшая событием в истории изучения этого загадочного явления природы. В ноябрьском номере журнала "Астронавтика и аэронавтика" за 1973 год читатель сможет найти подробную рецензию председателя Подкомитета по НЛО AИАA. И. Кеттнера на книгу Хайнека, где, в частности, сказано следующее:

"Хайнек предлагает начать изучение всей проблемы НЛО заново. Он рекомендует статистический подход с тем, чтобы очертить характерные черты явления. Это предполагает введение данных об НЛО в компьютеры и международное соглашение о форматах и кодах. Он предлагает организацию института по изучению явления НЛO, который устранит нынешний сугубо личный подход к вопросу. Институт служил бы национальным и международным фокусом для сбора данных сообщений, "Опыт научного исследования НЛО" вне сомнения представляет собой лучшее и наиболее объективное из доступных введение в проблему НЛО".

В книге А. Хайнека сообщалось о непрекращающимся потоке сообщений об НЛО. В частности, только в США за 1972 г. было собрано более 750 подобных сообщений.

Хотя в Советском Союзе с начала 1968 года никто сбором сообщений об НЛО не занимался, отдельные наблюдения, порой весьма интересные, тем не менее ко мне поступали. Ясно, что "феномен НЛО" продолжал существовать и в нашей стране, несмотря на все попытки объявить его несуществующим. В странах народной демократии регулярно публиковались за последние годы сообщения об НЛО, а в 1969 году в Чехословакии вышла книга И. Флейссига "Загадка нашего столетия", продававшаяся и в московских магазинах.

8 декабря 1973 года газета "Известия" опубликовала без комментариев следующую заметку:


СНОВА "ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ"

Летчик Риккардо Марано только что приземлился на туринском аэродроме в Казелле. И сразу же получил приказ подняться в воздух: радар обнаружил в небе светящийся предмет, двигающийся по необычной траектории. Пилот попытался преследовать объект, но кончилось горючее. Он рассказал, что летающее "нечто" испускало лучи от фиолетового до ярко-красного цвета, резко меняло направление полета, совершая вертикальные и горизонтальные "прыжки".

Через несколько дней, тоже в районе Турина, сотни людей видели "неопознанный летающий предмет". "Летающая тарелка", формой похожая на мяч для игры в регби, меняла цвет и скорость в вечернем небе. Итальянская печать, как всегда в таких случаях, пестрит гипотезами из области космической фантастики.


Весной 1973 года, по просьбе ректора Московского авиационного института (ныне академика и Министра высшего и среднего специального образования РСФСР) И.Ф.Образцова, я доложил ему о современном состоянии проблемы НЛО и способах ее научного решения. Как и до этого, я встретил со стороны И.Ф.Образцова интерес и самое доброжелательное отношение к проблеме.

Однако мои предложения об организации официального изучения проблемы НЛО в СССР встретили с его стороны лишь моральную поддержку.

В начале 1974 года я обратился с докладной запиской "Об организации изучения НЛО в СССР" к Президенту АН СССР академику М. В. Келдышу. Вот этот документ:

Президенту Академии наук СССР

академику М. В. Келдышу

Докладная записка "Об организации изучения проблемы НЛО в СССР"

В соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны, заключенном 1 октября 1971 года между СССР и США, говорится, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" (статья 3). В статье 5 этого соглашения сказано об опасных ситуациях, связанных с "необъяснимыми ядерными инцидентами". В первой из приведенных цитат констатируется возможность появления в атмосфере неопознанных летающих объектов (НЛО), во второй цитате невольно вспоминается взрыв в 1908 году Тунгусского космического тела неизвестной природы, по всем параметрам, как теперь доказано, весьма сходный со взрывом 40-мегатонной ядерной бомбы.

Совершенно очевидно, что ныне в обстановке постепенной разрядки международной напряженности, изучение НЛО в настоящем и прошлом становится задачей актуальной не только в научном, но и в политическом отношениях.

К сожалению, отрицательное отношение покойного академика Л. Д. Арцимовича и некоторых других ученых к проблеме НЛО (см. статью Э. Р. Мустеля и др. в газете "Правда" от 29.02.1968 г.) исказило действительное положение дел, а изучение проблемы НЛО в нашей стране с 1968 года сторонниками Л. Д. Арцимовича и широкой прессой квалифицировалось как занятие "антинаучное".

Но нет "антинаучных" фактов. Может быть лишь научное или антинаучное отношение к фактам. Можно научно изучать астрологию и ненаучными методами исследовать, скажем, тяготение. В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие в прошлом и настоящем большого количества сообщений о наблюдениях объектов, не отождествляемых с известными явлениями природы или произведениями техники. Вот этот факт (сообщения об НЛО). как и всякий факт, вполне заслуживает научного изучения.

С 1968 года поток сообщений об НЛО как за рубежом, так и у нас в СССР отнюдь не прекратился. В США, например, за один 1972 год было собрано более 750 сообщений. У меня за последние 5 лат накопились десятки сообщений, некоторые примеры которых я прилагаю. И это происходит в обстановке почти глобальной дискредитации проблемы НЛО! Ясно, что наблюдений НЛО было больше, чем сообщений об этом — ведь многие боятся быть осмеянными.

За рубежом положение с проблемой НЛО таково:

1. Соединенные Штаты Америки

В начале 1969 года был опубликован доклад проф. Э. Кондона "Научное исследование НЛО". Это исследование, проведенное по заданию и при финансовой поддержке ВВС США, продолжило линию Проекта "Голубая книга". Проблема НЛО была не столько изучена, сколько осмеяна. Выводы Кондона и его коллег о том, что проблемы НЛО не существует, вызвали критику со стороны ряда выдающихся ученых США (А. Хайнека, Д. Мак-Донадьда, И. Кветтнера, С. Фридмана и других).

Объективное рассмотрение проблемы НЛО состоялось на симпозиуме по НЛО, проведенном Комитетом по науке и астронавтике Палаты представителей США еще 29 июля 1968 года.

В апреле 1969 года "Бюллетень ученых-атомщиков" США опубликовал резко критическую рецензию А. Хайнека на доклад Кондона. В ноябре 1970 года журнал "Астронавтика и аэронавтика" сообщил о создании в Американском институте астронавтики и аэронавтики специального Подкомитета по НЛО и о первых результатах его работы.

В 1972 году известный американский астроном проф. А. Хайнек, директор астрономического центра Северо-Западного Университета США, опубликовал научную монографию об НЛО. При его участии создана научно-исследовательская группа MUFON, включающая специалистов различных профессий. Эта организация регулярно публикует научные труды по проблеме НЛО. Уже защищены первые диссертации по этой проблеме, а проф. Хайнек читает в университете первый в мире курс о неопознанных летающих объектах.

Проф. Хайнек, бывший в течение 18 лет научным консультантом ВВС США по НЛО, несомненно, является крупнейшим в мире специалистом по этой проблеме.

2. Другие страны

Научные круги Франции (астроном П. Герен, физик Ж. Baлле и др.) подвергают проблему НЛО тщательному научному анализу. Во Франции, Англии, Италии, Австралии, Новой Зеландии и других странах издаются журналы об НЛО, где можно найти интересный эмпирический материал. Популярная книга Флейсига об НЛO ("Загадка нашего столетия") издана в 1969 г. в Чехословакии. Отдельные статьи об HЛО эпизодически публикуются в прессе других социалистических стран.

Выводы

Проблема НЛО продолжает оставаться нерешенной, а сообщения об НЛО не прекращаются. В США, а отчасти в других странах, наблюдается поворот некоторых видных ученых к научному изучению проблемы НЛО. Если бы не существовал "барьер осмеяния", искусственно созданный вокруг этой проблемы, к ее изучению давно обратились бы большие коллективы ученых. Обилие гипотез об НЛО (от гипотеэы всеобщего психоза до гипотезы о визитах инопланетян) служат верным признаком плохой изученности проблемы.

Предложения

Советские ученые должны приступить к серьезному научному изучению проблемы НЛО. Для этой цели, как мне представляется, нужно создать исследовательскую группу (или лабораторию) по НЛО в Институте Космических Исследований или в Московском Авиационном институте. Желательно, чтобы ее возглавил крупный ученый, например, академик Б. Н. Петров, которому еще в 1968 году я представил доклад о наблюдениях НЛО в СССР. Эта группа по мере надобности привлекала бы к своей работе специалистов из других организаций.

Очень важно, чтобы работа группы была закрытой. Это позволило бы избегать вредной сенсационной шумихи, а с другой стороны, среди сообщений НЛО могут попасться наблюдения некомпетентными людьми новых объектов авиационной и космической техники.

Проф. Хайнек и его группа призывают к широкому международному сотрудничеству в области изучения НЛО. Этот призыв стоит поддержать и в рамках содружества с американскими учеными войти в контакт с группой Хайнека и вести с ней совместную работу.

Новый и очень ценный эмпирический материал об НЛО (фотографии, спектры, радиолокационные засечки и т. п.) можно получить со станций слежения за КЛА (космические летательные аппараты), пунктов системы ПВО, астрономических, геофизических, метеорологических обсерваторий, от летчиков гражданской и военной авиации, от космонавтов (американские космонавты неоднократно наблюдали и фотографировали НЛО). Сейчас о таких наблюдениях люди боятся сообщать, или в лучшем случае их сообщения кладутся под сукно (например, в Астросовете АН СССР). В новой ситуации недостатка хорошо документированных инструментальных наблюдений НЛО не будет. Имея же в руках добротный материал, можно его исследовать в лаборатории, поставить моделирующие эксперименты, строить теорию явления — словом, изучать НЛО научно.

Таким, по-моему, должно быть начало. Будущее подскажет новые пути. В случае нужды я мог бы сделать подробный доклад об НЛО в Институте Космических Исследований или другой компетентной аудитории, а также предоставить в Ваше распоряжение все имеющиеся у меня материалы по этой крайне актуальной и требующей решения проблеме.

С глубоким уважением

доцент MAИ Ф. Ю. Зигель

В мае 1974 года я получил из АН СССР следующий ответ:

Уважаемый тов. Зигель!

Отвечая на Ваше письмо, прежде всего надо отметить, что - как это Вам, конечно, известно, - в "проблеме НЛО" смешивается несколько аспектов: наблюдения летающих объектов вполне определенного земного происхождения, наблюдения физических явлений атмосферной оптики, ошибочные истолкования наблюдений различных источников света и, наконец, прямые мистификации.

Первый из этик аспектов, к которому и относится Ваша ссылка на договор между СССР и США, целиком находится в компетенции соответствующих организаций, и если им нужна консультация ученых, они всегда могут ее получить.

Второй из этих аспектов — собственно научный. Явления атмосферной оптики достаточно сложны и мало известны не только широкому кругу читателей, но и многим ученым, что зачастую и ставит в тупик наблюдателей, даже вполне квалифицированных в других областях науки. Изучением этих явлений занимается институт оптики атмосферы СО АН СССР (г. Томск, 684029, ул. Герцена, 8), куда и следует обращаться за консультацией.

Последние два аспекта из перечисленных выше совсем не нуждались бы в комментариях, если бы не раздувание околонаучных и наукообразных сенсаций отдельными личностями (иногда с учеными званиями) и печатными органами (в основном западными). Именно к этим аспектам и относится, как Вы пишете, "отрицательное отношение покойного академика Л. А. Арцимовича и некоторых других ученых". Выводы Л. А. Арцимовича, который затратил много времени на изучение "сообщений о НЛО", а также научный анализ зарубежных ученых — например, Д. Мензела (см. его книгу "О летающих тарелках", ИЛ, Москва, 1962 г.) на наш взгляд, не дают оснований для организации группы для изучения проблемы НЛО в СССР в том виде, в котором Вы предлагаете. Существование подобных групп за рубежом, как и издание по этому поводу книг и журналов, не должно вводить нас в заблуждение, так как в США официальная организация изучения проблемы НЛО была по сути дела следствием атмосферы военного психоза, царившей в эпоху "холодной войны", а вообще в ряде стран существуют целые организации, занимающиеся "изучением" и астрологии, и телепатии, и черной магии, и притом они проводят съезды и конференции и издают литературу. Сам "поток сообщений о НЛО" в этом смысле еще ни о чем не говорит" т. к. в этой проблеме факт сообщения - далеко не всегда безошибочный факт наблюдения, а тем более факт наблюдения неизвестного физического явления или объекта.

По-видимому, ВАГО ООФА АН СССР могло бы наряду с организацией работы астрономов-любителей — взять на себя труд консультировать также и тех наблюдателей НЛО, которые не относятся к разряду мистификаторов.

Ученый секретарь ИКИ АН СССР, к.ф-м.н

В. П. Шалимов

Потерпев неудачу с обращением в АН СССР, я обратился с идентичной докладной запиской в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР. Зам. Председателя этого комитета Л. Ефремов направил мою докладную записку в Министерство высшего и среднего специального образования СССР, откуда в начале июня 1974 г. я получил следующий ответ:

Министерство высшего и среднего специального образования СССР, рассмотрев записку доцента Московского авиационного института тов. Зигеля Ф. Ю. "Об организации изучения проблемы неопознанных летающих объектов в СССР", считает, что упомянутая проблема из-за необходимости использования обширной информации не может быть решена в высшем учебном заведении.

Зам. Министра Н. Ф. Краснов.

27 мая 1974 года, по моей инициативе, в Гос. Астрономическом институте им. Штернберга состоялось заседание секции "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. На этом заседании я подробно изложил состояние проблемы НЛО и методы ее решения. Присутствующие (профессора B. C. Троицкий, Н. С. Кардашев и др.) благожелательно отнеслись к моему докладу, и было вынесено решение об обмене в дальнейшем информацией между членами секции и советскими исследователями НЛО.

В конце 1974 года была опубликована Научным Советом по радиоастрономии АН СССР "Программа исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями". В этом очень интересном и многоплановом документе есть и такой пункт (стр. 19):

"Особое внимание следует уделить возможности обнаружении зондов внеземных цивилизаций, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли. Для поиска таких быстро перемещающихся объектов система постоянного контроля всего неба должна быть дополнена созданием специальных радиопеленгационных систем. На первом этапе возможно использование существующих комплексов, предназначенных для космической связи и радиолокации".

От автоматических зондов ВЦ на пассивных околоземных орбитах, до активных полетов таких же зондов в земной атмосфере — один шаг. Несмотря на все препоны, проблема НЛО все-таки пробивает себе путь в "большую науку".

Назад

Все книгиСтраница Сортировать по Без автораРазличные теории систем