ТРУДНОСТИ ВНЕЗЕМНОЙ ГИПОТЕЗЫ

Многим кажется, что Внеземная Гипотеза (ВГ) в её классической форме способна объяснить все особенности феномена НЛО. Крайним выражением такой оптимистической точки зрения является позиция ИКУФОНа и руководителя этой уфологической организации Кольмена фон Кевицкого. С их точки зрения, НЛО - это Космические корабли (коскоры) внеземных цивилизаций, обследующие Землю с какой-то, возможно, враждебной целью (см. подробнее "Меморандум ИКУФОН, 1978 г.").

Сторонники ИКУФОН полностью игнорируют парапсихологический аспект проблемы НЛО, а также и другие трудности, связанные с Внеземной Гипотезой. А трудности эти немалые. Во-первых, непонятно, каким образом коскорам удаётся преодолевать межзвёздные расстояния. Любые мыслимые двигатели (в том числе и фотонные) ограничены "световым барьером" (невозможностью в полёте превысить скорость света). А отсюда следует, что информационная связь с планетой, откуда прилетели гуманоиды, чрезвычайно затруднена (обмен информацией растягивается на сотни, а ио и тысячи лет). Выходом было бы освоение сверхсветовых скоростей, но возможность этого большинству современных учёных кажется исключённой.

Во-вторых, НЛО так много (десятки или сотни тысяч!), что считать каждое их появление очередным прилётом с далёких планетных систем явно нелепо. Если же они постоянно прибывают на Земле и в её окрестностях, то где их базы? И что они делают в "нерабочее" время? Вразумительных ответов и на эти вопросы нет.

В-третьих, совершенно непонятен явно гипертрофированный интерес инопланетян к нашей, ничем не примечательной, планете и к нам, людям, существам (будем самокритичны!) мало симпатичным для разумного общения? Неужели для внеземных цивилизаций нет других, более интересных объектов исследований? Или человечество являет собой исключительный во Вселенной случай катастрофической патологии? И как объяснить столь затянувшееся изучение Земли - ведь сведения об НЛО встречаются на протяжении всей истории человечества?! Что им, гуманоидам, здесь нужно, в чём они так долго никак не разберутся?

И, наконец, в-четвёртых, отсутствие или, точнее, избегание широких контактов с людьми составляет загадку, непонятную для людской психологии. С лёгкой руки писателей-фантастов прилёт на Землю инопланетян всегда рассматривался в формах, похожих на встречу иностранной делегации. А тут что-то совсем непонятное, какая-то игра в жмурки. Зачем всё это?

Одной из великих заслуг К. Э. Циолковского является основополагающие его работы по рассмотрению типов контактов между цивилизациями космоса. Среди таких типов, как считал К. Э. Циолковский, вполне возможны и скрытые, тайные контакты, вызванные разными обстоятельствами. Эта интересная точка зрения и тема подробно освещены в книге доктора философских наук А. Д. Урсула "Человечество, Земля, Вселенная", М., Мысль, 1977 г. и в докладах А. Д. Урсула и В. В. Рубцова на 10-х, 11-х и 12-х Чтениях памяти К. Э. Циолковского в Калуге (изд. АН СССР, 1978 г., 1979 г.). Здесь я обращаю внимание читателей на тезисы, к сожалению, не состоявшегося доклада В. В. Рубцова на Симпозиуме "НЛО-77" в МАИ (которого тоже не удалось провести):


В. В. Рубцов

К СРАВНИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ КОНТАКТОВ МЕЖДУ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ.

(Тезисы доклада на симпозиуме "НЛО-77")

Интуитивно ясно, что контакт есть некоторое взаимодействие между цивилизациями. С точки зрения марксистской теории деятельности такое взаимодействие можно рассматривать как сложную гетерогенную структуру, включающую в себя, помимо коммуникативного, также преобразовательный, познавательный и ценностно-ориентационный виды деятельности (1). Первоочередным моментом в процессе контакта являются, и на наш взгляд, цели, которые ставят перед собой контактирующие цивилизации. Эти цели в плане коммуникативной и познавательной деятельности могут быть следующими: Цивилизация 1) стремится сообщить о себе; 2) стремится скрыть своё существование; 3) "безразлична" к 1 и 2; 4) стремится получить информацию о другой цивилизации; 5) стремится не получать такой информации; 6) "безразлична" к 4 и 5.

Сочетания пунктов 1, 2, 3 и 4, 5, 6 даёт 9 возможных "целевых установок" некоторой цивилизации и - соответственно - 81 вариант встречи двух цивилизаций. Очевидно, что в каждом из этих случаев подход цивилизаций к проблеме контакта будет особым. Если цивилизации A предварительно известно о факте существования цивилизации B, то ей, возможно, легче выбрать правильную тактику контакта, обеспечивающую достижение поставленных целей, но и в том случае, когда существование цивилизации B только предполагается, тактика цивилизации A будет определяться в первую очередь её целевыми установками и техническими возможностями. По-видимому, если последние два момента противоречат друг другу, то цивилизация A предпочтёт в контакт не вступать.

Здесь мы приходим, таким образом, к понятию "неконтакта", охватывающему как отказ от передачи информации, так и отказ от её получения. Соответствующая различным целям техника контакта (а также и "техника неконтакта") может включать в себя посылку сигналов разной природы, приём таких сигналов, посылку кибернетических и пилотируемых аппаратов, дезинформацию "чужих" зондов и т. п.

Идея орбитального межзвёздного зонда была предложена Р. Брейсуэллом (2), но в ней заметна явная ориентация на сегодняшние возможности земной техники. Мыслимы межзвёздные зонды, способные самостоятельно исследовать планеты, находясь в их атмосфере или опускаясь на поверхность. Сложности создания таких конструкций чисто "количественные", а не принципиальные. Можно даже утверждать, что "чисто орбитальные" зонды никогда не будут запущены, поскольку энергетические затраты на перелёт столь же велики, как и в случае более сложных зондов, а эффективность последних значительно выше. Если принять в качестве "меры стоимости" величину затраченной энергии, то нетрудно подсчитать, что "стоимость" запуска в космос 1000 тонн вещества составляет 6*1020 эрг. "Стоимость" же разгона тех же 1000 тонн до V=0.9999C - 1032 эрг. Тогда для цивилизаций I - III типов (по классификации Н. С. Кардашова) коэффициент энергетических затрат K=Eр/Eуд, где Eуд - величина удельного производства энергии цивилизации, составит: Запуск в космос: I. Eуд=4*1019 эрг/сек, K=15; II. Eуд=4*1033 эрг/сек, K=1.5*10-13; III. Eуд=4*1044 эрг/сек, K=1.5*10-24. Разгон до

I. K=2.5*1012; II. K=2.5*10-2; III. K=2.5*10-13. Иными словами: при использовании, допустим, одной миллионной доли вырабатываемий энергии для космических исследований эти цивилизации могут запустить в год следующее количество тысячетонных межзвёздных зондов: I) 1.2*10-11; II) 1.2*103; III) 1.2*1014.

Тактика контакта есть использование контактной (или "неконтактной") техники в соответствии с определёнными целями контакта. В целом же контакт двух цивилизаций может рассматриваться в математическом смысле как игра, и тогда цели, техника и тактика контакта в комплексе будут представлять собой стратегии сторон. Если мы примем в качестве "функции выигрыша" некоторую функцию, связывающую исходные цели с результатом игры, и поставим задачей добиться наилучшего согласования этих моментов, то перед нами будет биматричная игра с неполной информацией и с ненулевой суммой.

Основная сложность анализа нашей игры кроется в том, что мы не знаем, какова вероятность той или иной стратегии цивилизации. Вместе с тем, оказывается, что оптимальными с точки зрения "принципа существования цели" стратегиями цивилизации являются стратегии, инвариантные относительно стратегий "противника". Это сразу выдвигает на первый план (во всяком случае, для целей, предусматривающих передачу или получение информации) такие методы контакта, как посылка кибернетических зондов или пилотируемых кораблей. Оптимальный же в смысле стоимости является, по-видимому, межзвёздная радиосвязь. Противоречивость этих двух критериев оптимальности естественна. Можно сказать, что сверхцивилизации, для которых вопрос стоимости космических исследований не имеет решающего значения, будут ориентироваться именно на наиболее эффективную ("инвариантную") технику.

Литература.

Рубцов В. В., Урсул А. Д. Развитие идей К. Э. Циолковского о характере деятельности цивилизаций космоса. - Труды XI Чтений К. Э. Циолковского (Калуга, сентябрь 1976).


"Проблема неконтакта" волновала и волнует многих исследователей НЛО. В книге Р. Фаулера "НЛО: пришельцы из космоса" (1974 г.) есть специальный раздел, посвящённый этой теме. Вот некоторые выдержки из обстоятельной работы Р. Фаулера (перевод И. М. Шейдина):


ПОЧЕМУ НЕТ КОНТАКТОВ

В книге Академии ВВС США приводится несколько вариантов ответа на этот вопрос:

1. Мы, возможно, являемся объектом интенсивного социологического и психологического исследования. В аналогичных исследованиях мы обычно стараемся не нарушать внешне обстановку, в которой существует объект наших опытов.

2. Мы не контактуем, например, с муравьями и, может быть, ведём себя в этом отношении, как любые "пришельцы".

3. Контакты, возможно, уже имеют место в секретном порядке.

4. Контакт, возможно, осуществляется, но в такой "плоскости сознания", в которой мы ещё не способны к общению.

Фаулер добавляет к этим вариантам и другие возможности: Если НЛО враждебны человечеству, планируют космическое вторжение, то их передовой разведовательной партии выгодна скрытность "до прибытия главных сил". Может быть, справедливо обратное предположение: они могут, несмотря на их техническое и технологическое превосходство, считать нас слишком опасными в условиях контакта!

В книге Академии ВВС приводятся сообщения о такой опасности и на микроскопическом уровне (опасность бактериологическая и т. п.) и на макроскопическом уровне (опасности социального, расового и психологического антагонизмов и т. п.). В древности инопланетян, возможно, считали богами, но в течении последних двух тысяч лет всё свидетельствует о том, что земляне творили над "возможными инопланетянами" дикий самосуд, стреляли по ним, уничтожали физически... В общем, относились к ним со страхом, вели себя агрессивно. В Ирландии за 1000 лет до нашей эры космические корабли считали "демонскими", а в Лионе во Франции в 840 году до нашей эры "заподозренные космические странники" были убиты. Упоминаются и более поздние события. Обстрел НЛО 24 июля 1957 года батареями ПВО на Курильских островах (попадания не было), преследования и обстрелы НЛО истребителями ВВС США (также безрезультатно), стрельба по НЛОнавтам из охотничьих и других ружей на малых расстояниях с попаданиями, но без желательного результата (случай на ферме Саттонов 21 августа 1955 г. в Кентукки).

Люди, таким образом, многократно доказывали, что они опасны. Но никогда в истории человечества предполагаемые инопланетяне не стреляли в людей, хотя иногда могло возникнуть впечатление, что они развлекаются, пугая их. Вся концепция общения с высокоразумными инопланетянами настолько "далека" от нашего прошлого и современного опыта, что человеку трудно её обозреть или даже отнестись к ней серьёзно. Человек, развивавшийся рядом с мириадами других существ на нашей планете, не умеет общаться с ними. Почему? Да потому, что он не знает, как общаться, да и не хочет этого, считает все "отдалённые" формы жизни низшими и не способными к общению. И в то же время человек интеллектуально заинтересован в этом, тратит много времени на изучение их поведения, внешнего окружения, проявлений идиосинкразии и т. д.

Возможна такая аналогия: глухой лесистый район; чёрный медведь направляется к ручью за большим полем. Шум сверху. Паническое бегство медведя от вертолёта. Выстрел пулей с транквилизатором. Установка на медведе ошейника с радиопередатчиком и термодатчиками. Пробуждение медведя. С высоты тысячекилометровой орбиты сложнейший спутник, вроде «Нимбуса», включает передатчик в ошейнике медведя, принимает с него информацию от датчиков, ретранслирует её на наземную станцию где-нибудь в Фербенксе на Аляске. Затем она передаётся в Годдаровский центр НАСА в штате Мериленд, вводится в ЭВМ и обрабатывается... Медведь в это время продолжает ловить рыбу, охотиться... Ему наплевать на то, что сверхразумный человек изучает в это время его медвежьи функции. Может ли медведь как-нибудь разобраться в такой ситуации, что-нибудь понять? И кто серьёзно попытается передать "это знание" медведю? Ответ очевиден - никто! Не приходило ли Вам в голову, что высокоразвитые существа с других планет могут рассматривать нас точно так же, как мы этого медведя.

"Что Вы! - скажете Вы, - мы совсем другие. Мы - рациональные существа и являемся составной частью технической цивилизации!" В ответ на такую реплику автор описывает действительную ситуацию, сложившуюся недавно в районе нескольких островов Новой Гвинеи. В течении нескольких месяцев современные авиалайнеры летали над совсем дальними островами этого архипелага по вновь проложенному туристскому маршруту, вызывая страх, благоговение и озабоченность перед гигантской птицей у "примитивных" аборигенов. Так вот, однажды, когда туземцы ловили моллюсков на берегу океана, одна из этих птиц прошла низко вдоль берега: командир лайнера показывал пассажирам и туристам красивую природу этих островов! Туземцы тут же бросились в деревню и доложили вождю и шаману, что "птицы" возят людей во чреве своём. Возбуждённые туземцы рассказали, что они на самом деле видели этих людей, махавших им руками через дыры в теле птицы!.. После многих консультаций с шаманом и старейшинами вождь сказал племени, что "решено не считать эту историю истинной: если бы внутри этих птиц действительно летали люди, то они, бесспорно, высадились на берег и начали бы торговать с нами костями и цветными перьями." Это племя славилось на всех ближних островах своими резными костями и красивыми перьями...

***

Вы можете улыбнуться и считать, что это к нашему случаю не подходит. Но ведь аборигены в нашем рассказе - люди, и пассажиры в том низко летящем самолёте тоже люди... А как покажутся нам инопланетяне? Как общаться с ними? Особенно если обстановка на планете, откуда они прибыли, может быть, совсем "недружественна" земной?

СВЯЗЬ С ИНОПЛАНЕТНЫМ РАЗУМОМ

В сентябре 1965 (55?) г. эта проблема обсуждалась на "военно-электронной" конференции под председательством д-ра Гарольда Вустера из отдела научных исследований ВВС США с участием учёных: П. Л. Гарвина - лингвиста, Д. Дилли - специалиста в области дельфинологии, О. Девиса - физика, Ф. Хейдиена - астронома и др. Приводятся краткие изложения их выступлений. Некоторые мысли из этих выступлений:

- П. Гардин: Лингвистика может дать существенный вклад в решении проблемы только при условии, что имеется ввиду связь с инопланетянами, не слишком отличающимися от земного человека. Если же эти отличия существенны, то лингвистика или ничего не даст или добиться чего-нибудь будет значительно труднее.

- Л. Каллимаос: По мнению В. Лоуэлла, радиоастронома, даже допуская ошибку в 5000%, надо считать, что в нашей Галактике 100000000 звёзд имеют планеты с химическим составом, размерностями и температурой, способными поддерживать биологическую эволюцию. Нам следует готовиться к решению задач с "ними". ...Можно считать, что все виды высших форм жизни обладают зрением. Проблема связи поэтому может быть упрощена применением растровых изображений, например, телевизионного типа.

- У. Девис: Из трёх вариантов возможных встреч с инопланетянами, разумом обладающими ("отсталый" вариант, "вариант нашего уровня" и вариант ВЦ) самым опасным для судеб нашего общества был бы второй. В первом варианте мы знаем всё, в третьем мы встретимся с большой культурной силой, которая сама будет организовывать связь. Девис полагает, что такие явления, как телепатия "на эмоциональном уровне" участвует в процессах связи между людьми уже сейчас.

- Ф. Хейден: Уровни энергии, необходимой для посылки сигналов на расстояние в несколько тысяч световых лет, примерно эквивалентны величине всей энергии, вырабатываемой на Земле. Я надеюсь, что когда тайны мысленной связи будут раскрыты, выяснится, что она не связана со скоростью света, что прав оказался Аристотель, сказавший, что телепатия не нуждается во времени для преодоления пространства! Общение с высокоразвитыми ВЦ даст человечеству колоссальный импульс - культурный импульс.

Наблюдения НЛО в США и за рубежом, вероятно, указывают, что мы уже на пороге этого события. Если сообщения о телепатической связи людей с НЛОнавтами верны, то общение с ними уже началось! Р. Фаулер отвергает версию ИКУФОНа о враждебности инопланетян. Он рассматривает гипотетические варианты возможных последствий контакта с инопланетянами (ИП) в следующих параграфах своей книги.

ДРУЖЕСТВЕННЫЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ

Дружественные инопланетяне (ИП) могут ограничиваться изучением нашего общества, а затем удаляться восвояси, не вступая с нами ни в какие контакты. Но, предположим, что удастся преодолеть барьеры на пути рациональной и открытой связи. Предположим, что они сделают это каким-то "собственным" путём. Что тогда может случиться с политической структурой нашего правительства? Возможно, что часть нашего гражданского населения объявит о своей вассальной зависимости от ИП, в силу их высокой мудрости и силы. Инопланетяне, возможно, даже вмешаются в наши национальные и интернациональные дела, чтобы осуществить то, что они (но не обязательно мы) сочтут наилучшим для нас. Это может, в свою очередь, вызвать утрату доверия к земному правительству и антагонистическое отношение к ИП. Понимание нашего примитивизма и отсталости при сравнении нашей техники с техникой ИП может привести к потере нашей "национальной гордости". Советы ИП и понуждения с их стороны могут привести к полной реорганизации политической системы любого правительства... Правительства разных стран, возможно, будут вынуждены начать работать совместно в таких условиях, которые разрушают все формы национализма.

Многие из вышесказанных ситуаций уже имели место на Земле во времена колонизации примитивных народов нациями с развитой техникой. Другим можно найти другие аналогии... Однако во всех этих случаях предполагается, что ИП сочтут нас достойными контактов... Это вероятно в случае, если ИП будут не намного впереди нас и будут аналогичны нам по своей биологической структуре и формам... Но высокоразвитые ИП могут отнестись к нам так же, как мы относимся к "животным в лесу"... Во всяком случае, и враждебность, и нейтралитет, и дружественное отношение к нам со стороны ИП может вызвать непредсказуемые, не поддающиеся оценке изменения в нашей современной политической системе!

СЛЕДСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ

Военные и политические контакты с ИП это не более чем специальные аспекты более общего социального воздействия... Антропологические исследования показывают, что при столкновении различных по уровню культур, например, культуры каменного века и передовой технологической цивилизации у нас на Земле культурное воздействие было особенно сильным. Об этом, например, свидетельствует специальный отчёт Института Брукингса, разработанный для НАСА. Если это справедливо для земных обществ, развивающихся и сосуществующих в идентичных внешних условиях одной и той же планеты, то можем ли мы даже пытаться предсказать последствия открытого контакта с существами с другой планеты? В заключение отчёта прямо говорится, что последствия контакта с ИП непредсказуемы в силу ограниченности наших представлений о нашем поведении в условиях любой аппроксимации и связанных с ним драматических обстоятельств. Институт Брукингса рекомендует проведение исследований в других направлениях: исследования возможностей эмоционального и интеллектуального взаимопонимания и взаимоотношений с существами, которые, возможно, будут рассматривать нас "как животных" и "исторические и эмпирические исследования" поведения народов и их лидеров, сталкивающихся с драматическими, никогда ранее не испытанными событиями или "социальным давлением..."

В число проблем, которые, по мнению института, следовало бы решить в этом исследовании, входит и проблема целесообразности информирования или, наоборот, "утайки" информации от публтки и вопрос о роли учёных и других лиц, "принимающих решения", в информировании публики о самом факте обнаружения и связях с ИП... Институт приводит и некоторые рекомендации по изучению этих проблем. Как бы то ни было, развитие событий, о которых мы говорим в связи с отсутствием прецедента следует считать непредсказуемым.


Несколько иную позицию в "проблеме неконтакта" занимает Эме Мишель. Его статья, опубликованная в мае 1968 года в специальном выпуске английского журнала "ФСР", нисколько не утеряла своей актуальности и сегодня. Думаю, что для советских уфологов она представляет значительный интерес и поэтому я привожу её здесь с небольшими сокращениями. Напомним читателю, что Э. Мишель является автором двух прекрасных книг: "Правда о летающих тарелках" и "Летающие тарелки и тайна прямых линий".


ЭМЕ МИШЕЛЬ

ПРОБЛЕМА НЕКОНТАКТА

В этой статье я буду применять слово контакт не в ограниченном значении, используемом Гордоном Крейтоном для обозначения непродолжительного и ограниченного обмена между немногими индивидуумами, но скорее в общем смысле слова, общем смысле обмена, полного, насколько возможно, происходящего между обществами на всех уровнях и вообразимых областях. Контакт, который я здесь имею в виду, может быть такого, например, типа, какой существует между двумя людьми, страны которых являются членами Организации Объединённых Наций.

1. Первый очевидный факт состоит в том, что такого контакта не существует между человечеством и системой "X", или системой, ответственной за систему НЛО.

2. Вторым очевидным фактом является то, что отсутствие контакта само является проблемой №1, представляемой явлением НЛО. "Самой большой тайной из из всех является вопрос: почему они не показывают себя открыто?"(Чарльз Форт).

3. Третий очевидный факт состоит в том, что ОНИ находятся здесь, в нашем мире, и что МЫ не находимся там у НИХ.

4. Четвёртый очевидный факт таков, что если система "X" является одной из многих (или если существует несколько первоначальных или самостоятельных частей её), то все они, насколько наши наблюдения позволяют судить, в равной мере повинуются одному единственному закону: закону уклонений от контактов.

5. Пятым очевидным фактом является возможность физического контакта (демонстрируемая самим существованием проблемы). В самом деле, мы довольно часто видим ИХ, мы иногда слышим ИХ, и некоторые из нас прикасались к НИМ.

6. Все наши спекулятивные суждения, связанные, по Чарльзу Форту, с "величайшей тайной из всех", проистекают из противоречия между очевидными особенностями явления НЛО, как одной особенности по отношению к другим, так и при сопоставлении с фактами (известными, вероятными или возможными).

Следовательно...

7. Из п. 3 мы должны заключить, что "ОНИ" выше нас по крайней мере в одном пункте: в технологии.

8. Можем ли мы добавить: и в науке? Это представляется вероятным, хотя и не очевидным. Рыба гимнархус нилотикус "знает", как идти по своему пути и в мутной воде Нила, используя электрическое поле (напряжение) между своим телом и препятствием. Мы не знаем, как она это делает, хотя мы знаем, законы электричества, а рыба нет. Зернособирающие муравьи "знают", как собирать зёрна в жаркой и влажной атмосфере и без того, чтобы эти зёрна прорастали, и всё же Флеминг открыл, как работают антибиотики, а не муравьи. В природе имеется неисчислимое количество таких примеров. Бионика является техникой использования подобных нечеловеческих процессов, которые использовались природой до того, как они были изобретены или открыты человеком. Область бионики необъятна.

9а. Мы можем найти в этом, если пожелаем, первое объяснение отсутствия контакта с НИМИ никакого большего контакта, чем с нильской рыбой, потому что ОНИ не обладают (в какой-то мере больше, чем рыба) дискурсивным типом мышления *). Они превосходят нас лишь в той степени, в какой микроб господствует над нами, когда мы больны.

9б. Я воздержусь от какого-либо дальнейшего обоснования этой гипотезы, будучи убеждён, что мы могли бы спорить о ней до бесконечности. Чтобы подлить масла в огонь, я укажу на то, что если, как верят многие люди, религия Библии является религиозной трансформацией подлинного внеземного контакта, то на том же основании египтяне, в свою очередь, обожествляли нильскую рыбу: из-за явно сверхъестественного характера поведения этой рыбы.

10. Более утопичная форма пункта (9) суть следующая: существа, которые на самом деле ответственны за феномен УФО, никогда здесь, у нас, не были и никто никогда их не видел. Всё, что мы видели, это роботы (являются ли они биороботами или нет). Эти роботы изготовлены для выполнения определённой задачи, так же, как мы создаём коровье молоко, сторожевых собак, сеттеров, породистых лошадей и т. д. Задача (неизвестная нам), для которой эти роботы предназначены, может и не включать контакта с нами.

11. Среди аргументов, преимущественно привлекаемой для подобной гипотезы, мы можем напомнить, в соответствии с тем или иным случаем НЛО, что в книгах Моисея и Библии Ягве, таков, что никто не может смотреть ему в лицо и не умереть от этого (хотя Моисей как раз смотрел и не умер); что Ягве никогда не имел контакта с людьми иначе, чем через посредников; что эти посредники были или людьми (Лот и др.) или человекоподобными существами (см. Видение Иезекииля); что посредники эти способны к скрещиванию с людьми (возникновения гигантов, по Библии), и что, следовательно, согласно принятым в биологии нормам, эти посредники или принадлежат к виду человек или к видам, очень близким к человеку и того же происхождения.

12. Можно также указать на то, что в большинстве случаев оператором НЛО воспринимались как люди или как гуманоиды. Что маленькие гуманоиды обычно наводят на мысль об экстраполяции в будущее особенностей эволюции человека в прошлом (усиление цефализации, т. е. увеличение размеров головы, и регресс вегетативных органов, т. е. челюсти, рта, носа и т. д.). Другими словами, дело обстоит так, как если бы некая биологическая и генетическая техника выполняли работу по формированию человека очень простым способом, выкраивали его по некоему шаблону, соответственно названным чертам (в связи с работой мозга и т. д.), искусственно ускоряя, таким образом, естественный темп эволюции человеческого рода.

13. Это кивок в сторону старой, но неувядаемой гипотезы о "Человеке Будущего, посещающем своё прошлое". Она превосходно подходит к этому особому аспекту проблемы УФО (маленькие гуманоиды с большими головами). Всевозможные вариации на эту тему в многочисленных научно-фантастических произведениях.

14. Но имеются не только маленькие гуманоиды с большими головами. Имеется разнообразная необычная фауна всевозможных размеров и форм, по отношению к которой две гипотезы (10) и (13) представляются в равной мере подходящими. Если поставлен вопрос о невидимой и никогда на обнаруженной "Системе X", которая действует через посредство биологических роботов, то эта "Система X" могла бы копировать биологические виды, находимые ею на Земле, но также и всюду, где вздумается. Не видно ничего, что могло бы помешать нашему бравому "Человеку Будущего" действовать таким образом. Почему бы ему не действовать именно так?

15. В любом случае напрасно рассуждать о "разумных основаниях неконтакта", так как причины обсуждаемого поведения гипотетически лежат за пределами "разума", который является психологическим инструментом современного человека. Вес человеческого мозга почти вдвое больше веса мозга наиболее развитого примата. Возможно ли осмысленным образом выразить на уровне примата мотивы, побуждающие меня писать эти строки? Индекс 3/2, обнаруживаемый при сравнении мозга гуманоидов из Валенсола и Глоуба, или ещё откуда-нибудь, с мозгом человека, говорит о том, что мозг маленького человека из Валенсола имеет массу 8 - 10 фунтов, то есть почти в три раза больше, чем у человека. И поскольку всё это лежит на уровне рассуждений, предположим, что мозг этих пришельцев, как и у нас, состоит из нейронов и межнейронных связей. Мы обладаем по меньшей мере 2*1010 нейронов. Тыквоголовые гуманоиды должны, соответственно, иметь 6*1010. Вопрос, обращённый к кибернетикам: сколько межнейронных связей будут иметь 6*1010 нейронов? Ответ: во много раз больше, чем утроенное количество связей у человека.

16. Заметим, что если эти суждения справедливы, то они справедливы и во всех гипотезах, а не только в гипотезах (10) и (13). Даже если этот гуманоид не является продуктом специального выведения и не является человеком будущего, всё же его тыквоподобная голова содержит мозг более чем втрое нашего мозга...

17. В предысторическом прошлом человечества мы находим параллельность между развитием технологии и увеличением веса мозга. Единственным исключением из этого закона был Неандерталец с его объёмистым черепом (но исключение это устраняется, если мы будем учитывать только позднейшую кору головного мозга). Высокая технология НЛО и размеры головы тыквоголовых гуманоидов находятся в соответствии с названным выше законом параллельности. Обоснование этого положения вещей является аргументом в пользу сверхчеловеческой природы того мышления, которое приводит в движение по крайней мере некоторые из НЛО.

18. Я предполагал наперёд из пункта (10), что контакта не было потому, что выполняющий его агент, или агенты, были невидимы или отсутствовали. Одной из форм этой гипотезы могла бы быть такая пугающая фраза, что "Система X" вовсе не образована живыми существами, но является машиной. Колоссальный робот, наделённый властью и знанием, которые устрашающим образом превосходят уровень человечества, мог долгое время, может быть, с самого начала жизни, находиться на околосолнечной орбите или на какой-нибудь населённой планете Солнечной системы. Он мог наблюдать, действовать и управлять событиями и существами через посредство УФО и живых существ, сконструированных или выведенных при помощи эволюции. Процессы биологической эволюции, столь трудные для истолкования, могли быть осуществлены им, соответственно и развитие человека тоже. Это необоснованная гипотеза, но в уфологии существует правило обдумывать всё, что угодно, но ничему окончательно не верить.

19. Давайте теперь рассмотрим альтернативную гипотезу: что пилоты НЛО, которых видят на Земле, это действительно сами деятели, ответственные за феномен НЛО. Что они и есть "Система X".

20. Это та точка зрения, в плане которой нам следует исследовать явления "контактёров"**) Адамский, Менжер, Краспедон, Анджелуччи и другие утверждают как факт, что пилоты летающих тарелок являются также и их строителями. Они - перводвигатели этой неизвестной цивилизации, которая посетила нас. И далее, эти пилоты вступили в контакт с определёнными людьми (свидетелями-контактёрами, заявляющими об этом).

21. Первоначальная трудность состоит в том, что свидетельства, данные контактёрами, не согласуются одно с другим, что указывает на то, что по крайней мере некоторыеиз свидетельств этого рода ложны. Следовательно, необходимо обратиться к методам критического анализа, чтобы отличить подлинные свидетельства, если таковые имеются.

22. Не высказывая мнения о ценности критического анализа, уже проделанного (включая мой собственный), следует заявить, что анализ этот ведёт исследователей нашей темы почти единодушно к скептическим выводам. Те, кто верит в один (или несколько) из этих отчётов контактёров, составляют незначительное меньшинство человеческого общества. Следовательно, мы так или иначе приведены обратно к первой гипотезе, а именно: неконтакта. Если контакт существует, то фактически получается, что человечество как целое отключено от него. Контактёры могут говорить, если хотят, об их персональном контакте с инопланетянами, но для человечества как целого этот контакт не существует.

23. Я говорю, что контакта избегают ОНИ, а не мы, так как, если кто-то может приземлиться в Сокорро, то мог бы так же приземлиться и перед Дворцом Организации Объединённых Наций.

24. Несколько европейских уфологов, весьма компетентных (хотя и не известных широкой публике), отмечая этот отказ от контакта, интерпретируют его как акт презрения по отношению к достоинству и сознанию людей. Эти уфологи держатся мнения, что повторно провозглашённое ВВС США утверждение: "НЛО не составляет угрозы нашей безопасности" - ложно и опасно, и что должно быть проделано новое исследование вопроса о том, должна ли наша позиция по отношению к НЛО быть дружественной или нет.

25. Одно из бездоказательных утверждений, которое часто повторяется даже учёными, таково: "Эти существа, так как они обладают развитой технологией, должны быть разумными существами, как мы, и, следовательно, если бы предоставился удобный случай, мы могли бы легко установить контакт".

26. Давайте отметим, однако, что не существует никакого научного определения слова "разум". История техники от каменного века до ракет не показывает нам никакого этапа, на котором обнаруживалось бы появление "разума". Трудно уяснить, почему непрерывные изменения от австралопитека до нас должны были бы остановиться на нас, хотя эти изменения никогда не останавливались до сего дня, а неизменно нарастали. И если невозможно уяснить, почему бы они не привели к таким особенностям и уровням развития души, которые были бы более значительны, чем те, которые ныне отличают нас от австралопитека и приматов Третичного периода. Идея, отмеченная в пункте (25), является, следовательно, псевдо-идеей, фразой, лишённой какого-либо смысла.

27. Хотя мы охотно допускаем, что уфологические исследователи открывают уровень мысли, являющийся сверхчеловеческим, можно заметить, что большинство из нас настойчивым образом не понимают и не признают некоего существенного момента в такой сверхчеловечности, а именно, она всегда будет обнаруживать в себе нечто такое, что будет представляться для нас явным противоречием в будущем и абсурдом.

28. Может быть, в этом причина того, почему материалы уфологии, собранные за последние 19 лет, столь сильно походят на видения психически ненормальных людей, которые психиатры всегда склонны интерпретировать в терминах психиатрии: видения в самом деле являются единственным подходящим образцом для понимания ряда явлений уфологии, такое понимание более правдоподобно в этих случаях, чем понимание соответствующих явлений, как случаев обычного человеческого осознавания. Именно видение было единственным образцом для понимания такого рода впечатлений, применявшемся во времена до появления УФО.

29. Признание сверхчеловеческого характера мышления, которое стоит за НЛО, не означает поражения наших попыток понимания, но означает реалистический подход. Лучше знать, с чем имеешь дело, чем отказаваться видеть правду.

30. С самых ранних времён человеческой истории существовала определённая ментальная (идейная) позиция части людей, признавших существование мышления, превосходящего их собственное мышление: религиозная позиция. До последнего времени человеческое понимание не употребило категорию сверхчеловеческого мышления иначе, чем в религиозном контексте.

31. Может быть, этот факт объясняет одновременно (а) уклонение в религию уфологов-контактёров и (б) психологические затруднения в области уфологии для безрелигиозного рационализма. Эти две категории в равной мере видят в явлениях НЛО проявление сверхчеловеческого мышления, но первая категория принимает эти проявления с восхищением, как откровения религиозной сферы, в то время как эти же самые проявления воспринимаются как пугающие представителями второй, безрелигиозной категории понимания.

32. Специфическая трудность уфологических исследований состоит, следовательно, в неумении справиться со сверхчеловеческой феноменологией НЛО при помощи применения единственно научных методов исследования, исключив всякий мистицизм.

33. Первое следствие из (27) таково, что абсурд и противоречие никогда не должны исключаться как таковые из сферы исследования. Когда они встречаются, мы должны фиксировать их также, как и всё остальное. Примеры явной абсурдности очень многочисленны и мы даже в каждом хорошем отчёте о случае НЛО почти всегда находим одну или две абсурдные детали. Как, например, в происшествии на ферме Келли-Гопкинсвилл, которое является поистине фестивалем абсурдности. Никогда не следует забывать, что в каждом проявлении сверхчеловеческой природы вещей абсурд является тем, чего мы не должны ожидать. "Почему вы так заботитесь о вашей пище и жилище?" - спросила меня однажды одна из моих кошек. "Что за абсурд тратить столько усилий, когда всё, что требуется, можно найти в мусорном ведре, а кров можно найти под любой автомашиной".

34. Может быть, контактёры сами должны быть изучены под рассмотренным углом зрения. Если контакт избегается, а это так, правильно правильно ли будет мешать исследователям изучать абсурдные контакты?

35. Мимикрия в случаях типа I также, по-видимому, должна быть изучена в этом же плане. Во время "волны 1896-97 гг." объекты, которые наблюдались выглядели как бы гибридами между дирижаблями Ренарда и Кребса (1884) и маленьким паровозиком железных дорог Дальнего Запада США. После 1947 года фасон НЛО соответствовал аэродинамике, как это принято у земных летающих аппаратов. После 1964 года фасон НЛО снова стал причудливым. Временами ОНИ показывали аппараты, демонстрировали особенности и знаки летательных аппаратов земного типа. В некоторых случаях эти знаки были зафиксированы и определены как идентичные земным. Но это было настолько абсурдно (поскольку это была ведь мимикрия), что люди не решались говорить об этом. Никакого полезного исследования нельзя сделать при столь далеко идущей абсурдности, которая уже угрожает сдвигами психики.

36. Мы видим, таким образом, сколь осмотрительно надо подходить к вопросу: "Чем может быть объект, обладающий всеми этими странными особенностями?" В самом деле, нет ничего, указывающего нам, что законченное здание феномена не лежит вне пределов человеческого понимания, включая само понятие "объект". Однако, может быть, нет необходимости добиваться понимания всего этого законченного здания, чтобы ответить на все те вопросы, которые люди могут задать себе по поводу феномена УФО. Ведь комар, который садится на меня, ничего не знает о моём строении и моих мыслях. Но он знает обо мне всё, что представляет интерес для комара. Он даже может кусать меня безнаказанно.

37. Одним словом, все рассуждения о феномене НЛО могут иметь только одну-единственную полезную цель: научить нас избавиться от всех идей, сознаваемых или бессознательных, чтобы исследовать только факты НЛО, единственно только факты. Всё остальное есть бесполезная детская игра.


*) Дискурсивный - рассудочный, опосредованный, логический (в отличии от чувственного, созерцательного, непосредственного, интуитивного).

**) "Контактёры" - это люди, которые заявляют, что они вступили в тесный контакт с инопланетянами, беседовали с ними, бывали внутри летающих тарелок и т. д.

***


К сказанному Эме Мишелем остаётся добавить немногое. Есть и такая версия - пилоты НЛО находятся в одностороннем контакте с нами. Они принимают и легко расшифровывают все наши радио- и телепередачи, а используя, к тому же, свои мощные телепатические способности, знают о нас всё, что их интересует. По этой причине в прямом двустороннем языковом контакте они нужды не испытывают, чем и объясняется их странная "неразговорчивость".

Конечно, можно придумать и другие объяснения необычного поведения гуманоидов, однако множественность гипотез всегда вызвана отсутствием достоверных знаний. Поэтому проблему "неконтакта" всё же можно отнести к слабым сторонам Внеземной Гипотезы. Подчеркнём ещё одну важную особенность феномена НЛО, о которой упоминал Э. Мишель - историческая мимикрия, т. е. зависимость формы феномена от уровня знаний и культуры той исторической эпохи, в которой он проявляется. Если это факт (что ещё предстоит обсудить!), то его объяснение должно войти составной частью в любую рабочую гипотезу. Одной из таких гипотез, учитывающих историческую мимикрию феномена НЛО, есть гипотеза о "параллельном мире".

Оглавление