О теоретических моделях НЛО

Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание объяснить непонятное, т. е. свести неизвестное к известному. Казалось бы, в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное — то принципиально новое в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой.

История изучения НЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена НЛО в рамках известных выше физических законов (или шире — в рамках господствующей парадигмы) НЕВОЗМОЖНО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что НЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензела, который старался феномен НЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм — "наука пятится вперед".

Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить НЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена НЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники НЛО (еще раз это подчеркнем!) НЕОБЪЯСНИМЫ.

Характерно, что французские исследователи НЛО переживают ныне ту стадию понимания НЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин—аппаратов, имитирующих некоторые параметры НЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как НЛО.

В докладе на 1-й Научно-Технической Конференции по НЛО известного американского физика проф. Ф. Витерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры НЛО.

Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АН БССР А. И. Вейник писал:

"В докладе высказывается предположение, что существуют отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность "занулять" массу НЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей.

Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений НЛО, т. к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры НЛО".

В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидные НЛО. По моему предложению Л. Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивающая сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако этим успехи и ограничились.

При обстоятельном изучении сообщений о серповидных НЛО В. Л. Кенарский и А. К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип НЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, по-видимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных НЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов этих объектов.

Принципиальна новые идеи в объяснении НЛО предложил А. И. Вейник. Приводим текст его неопубликованной статьи. (Здесь эта статья не приводится, т. к. она была дословно перепечатана в сборнике Ф. Ю. Зигеля "Введение в будущую теорию феномена НЛО" и имеется на сайте Е. В. Вейника http://veinik.ru/lib/articles/article/521.html - М. Г.)." и имеется на сайте Е. В. Вейника Мира и Колодец ВечностиЗа

Несмотря на многочисленные практические "выходы" и применения, Общая Теория (ОТ) А. И. Вейника до сих пор вызывает бурные дискуссии, в ходе которых, к сожалению, эмоции иногда превалируют над разумом. Между тем задача состоит в том, чтобы спокойно и объективно рассмотреть объяснения, предложенные А. И. Вейником с позиций его новой парадигмы. Такой же спокойный и деловой подход нужен и к другим новым идеям, в частности, к Теории Фундаментального Поля (ТФП), созденной И. Л. Герловиным (см. М. М. Протодьяконов, И. Л. Герловин "Электронное строение и физические свойства кристаллов", Наука, 1975 г.).

Так как с позиций ТФП физический вакуум может служить при известных условиях практически неисчерпаемым источником энергии, проблемы энергетики межзвездных перелетов в рамках ТФП получают новое принципиальное решение.

Хотя из предложенных до сих пор гипотез Внеземная Гипотеза (ВГ) об НЛО, как инопланетных аппаратах, представляется нам наиболее убедительной, это не означает, конечно, что у нее нет трудностей, причем трудностей немалых.

В самом деле, если НЛО — инопланетные аппараты, почему их так много в земной атмосфере? Если это визитеры из других планетных систем, то чем вызван столь повышенный интерес гуманоидов к нашей Земле? Что они здесь делают в течение тысячелетий? Почему гуманоиды избегают общения с людьми? Их поведение становится особенно непонятным, если предположить (как это делают некоторые), что гуманоиды - земная цивилизация, имеющая свои тайные базы на дне океанов или в глухих горных районах Земли.

Можно поставить еще десятки вопросов, на которые Внеземная Гипотеза (как, впрочем, и другие) не имеет убедительных ответов. Поэтому особенно рьяным приверженцам ВГ следует всегда помнить, что они имеют пока дело с гипотезой, а не бесспорными фактами, и не исключено, что в ходе изучения НЛО Внеземная Гипотеза будет сменена какой-то лучшей и более убедительной.

Характерно, что опубликованная в 1975 году монография Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заглавие "На грани реальности". Ее авторы, характеризуя проблему НЛО, с самого начала заявляют, что речь идет "о предмете много более сложном, чем мы можем себе представить. В общем и целом это умопомрачительная вещь, это абсурд, это — другой мир, другое царство, которое обнаруживает какие-то взаимосвязи с нашим миром". Разумеется, авторы монографии имеют ввиду не потусторонний мистический мир, а иной мир физический, типа "параллельного мира" академика Густава Наана, хотя конечно, и не тождественный с ним.

Многоплановость и сложность структуры Вселенной, ее возможные топологические особенности давно уже обсуждаются современными космологами, а принципиальная возможность путешествия в иные миры с помощью "черных дыр" показана H. С. Кардашевым на Бюроканской Конференции по внеземным цивилизациям (см. сб-к "Проблема CETI", Мир, 1975 г.).

Любопытно, что одна из рецензий на монографию Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заголовок "Изучение абсурда". В рецензии монография характеризуется, как "обширный и неторопливый взгляд на феномен НЛО. Он проходит, возбуждая мысли, через многочисленные темы, такие, как некоторые системные особенности феномена, вопрос о контакте, проблемы реальности, накопленный опыт близких встреч с НЛО, ценности гипноза, видения детей, методы исследования, психические аспекты и взаимоотношения вселенных. Книга показывает чрезвычайную сложность предмета исследования, который она демонстрирует, как подлинный фестиваль абсурдов".

Напомним читателю, что новые идеи и открытия часто поначалу выглядят абсурдными, т. е. недоступными разумному объяснению. Абсурдом казались когда-то гипотезы об антиподах и шарообразности Земли, "глупостью, не заслуживающей обсуждения" (слова Меланхтона) представлялись современникам Коперника его мысли о движении нашей планеты, безумием — гениальные идеи Лобачевского и Эйнштейна...

Инертность, косность человеческого Разума — вот главная трудность в признании проблемы НЛО, как "величайшей проблемы современности" (Дж. Мак-Дональд). Правильный же подход к ее решению отлично сформулирован известным французским уфологом Эме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить". Первая часть этого афоризма означает широту и беспристрастность подхода, вторая — критичность в осмыслении гипотез и фактов. Сочетание этих двух достоинств непременно обеспечит успех.

Назад